Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-10044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Кулинич Д.А.

заявителя – адвоката Козюберда А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козюберда А.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года, которым

жалоба адвоката Козюберда А.В. в интересах Скугарева К.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Козюберда в интересах Скугарева в порядке УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Авксентьева В.А. от 14 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Скугарева.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в решении должностного лица нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Козюберда просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку уголовное дело было возбуждено без наличия законных оснований, без проведения надлежащей проверки; кроме того, следователь в нарушение требований УПК РФ незамедлительно не уведомил Скугарева о возбуждении в отношении него уголовного дела, что не получило оценки суда в обжалуемом постановлении и повлекло нарушение процессуальных и конституционных прав Скугарева.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что по результатам проведения доследственной проверки постановлением следователя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Авксентьева В.А. от 14 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Скугарева К.Ю., о чем последний был уведомлен в порядке, установленном ч. 4 ст. 146 УПК РФ (л.д. 23).

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст., 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятые должностными лицами и судом первой инстанции решения не ограничивают Скугарева в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют его доступ к правосудию и не нарушает его процессуальных и конституционных прав, поскольку все его доводы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем – судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам защиты требование о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в незамедлительном уведомлении Скугарева о возбуждении уголовного дела, адвокатом Козюберда в своих жалобах не заявлялось, вследствие чего не являлось предметом судебной проверки.

Тем не менее, то обстоятельство, что фактически Скугарев был уведомлен об этом не в день возбуждения уголовного дела, не явилось ему препятствием воспользоваться своими конституционными и процессуальными правами и обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в суд, тем самым восстановив своё право на обжалование постановления следователя.

При этом, незамедлительное неуведомление Скугарева о возбуждении в отношении него уголовного дела, как об этом указывает адвокат Козюберда, само по себе не влияет на законность и обоснованность как вышеуказанного постановления следователя, так и принятого судом решения и не является основанием для отмены последнего.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года по жалобе адвоката Козюберда А.В. в интересах Скугарева К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий