Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-005008-29

Дело № 12-776/2022

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Дмитриева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 04 февраля 2022 года, которым:

Дмитриев Д. С., ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

установил:

указанным постановлением Дмитриев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Дмитриевым Д.С. подана жалоба, в соответствие с доводами которой в его (заявителя) действиях отсутствуют событие и состав вмененного правонарушения, поскольку о вынесенном постановлении должностного лица административного органа он (Дмитриев) уведомлен не был, копию названного акта не получал; назначенное наказание в виде административного штрафа уплатил в рамках возбужденного исполнительного производства 14 декабря 2021 года, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 04 февраля 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание Дмитриев Д.С. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ст. 32.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Дмитриев Д.С. в нарушение требований КоАП РФ в установленный законом срок – до 07 декабря 2021 года - не уплатил административный штраф в размере 5 000 руб., наложенный на него постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № * от 06 сентября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, вступившим в законную силу 05 октября 2021 года. Указанными действиями Дмитриев Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Дмитриева Д.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 11 января 2022 года, в котором отражено существо вмененного Дмитриеву Д.С. правонарушения (л.д. 1-2), и постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № * от 06 сентября 2021 года в отношении Дмитриева Д.С. (л.д. 4-5).

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Дмитриева Д.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Дмитриева Д.С. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Дмитриев Д.С. не имел возможности своевременно уплатить штраф, так как не получал копию постановления должностного лица административного органа, следует признать несостоятельным в силу следующего.

Так, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КоАП РФ) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные разъяснения могут быть применены и к порядку вступления в законную силу постановления, вынесенного должностным лицом.

Согласно сведений с официального сайта АО "Почта России", постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № * от 06 сентября 2021 года направлено должностным лицом Дмитриеву Д.С. в тот же день – 06 сентября 2021 года по месту его (Дмитриева) регистрации на указанную дату по адресу: *.

Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор: *.

14 сентября 2021 года почтовое отправление с указанным идентификатором поступило в ОПС, в этот же день – 14 сентября 2021 года – осуществлена попытка вручения отправления адресату, 21 сентября 2021 года почтовое отправление возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения и 24 сентября 2021 года передано на временное хранение.

Доказательства, свидетельствующих о нарушении работниками АО "Почта России" оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, суду не представлено; отсутствуют ссылки на такие доказательства и в рассматриваемой жалобе.

Факт уплаты Дмитриевым Д.С. штрафа в рамках возбужденного исполнительного производства 14 декабря 2021 года, то есть по истечении установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока, не указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный законом срок.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией КоАП РФ, назначено Дмитриеву Д.С. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения Дмитриева Д.С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания места совершения вмененного Дмитриеву Д.С. административного правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

В силу ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что с * года, то есть на момент наступления юридически значимых обстоятельств, Дмитриев Д.С. зарегистрирован по адресу: *, местом совершения вмененного ему (Дмитриеву) правонарушения будет являться именно данный адрес, а не адрес предыдущего места регистрации Дмитриева Д.С.: *, как ошибочно указано мировым судьей. В этой связи также необходимо отметить, что указанный адрес - *, в соответствии с положениями города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, в связи с чем правила подсудности при рассмотрении настоящего дела на нарушены.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта, однако служит основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 04 февраля 2022 года в отношении Дмитриева Д. С. изменить, указав местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, адрес: *.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова