ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 12 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, с участием представителя заявителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Билецкого Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3528/21 по иску Билецкого Дениса Владимировича к Нотариусу адрес фио о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

Билецкий Д.В. обратился с заявлением, в котором ставит вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 17.06.2021 года по гражданскому делу № 2-3528/21 по иску Билецкого Дениса Владимировича к Нотариусу адрес фио о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, указав, что после вступления указанного решения в законную силу открылись новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель Билецкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик Нотариус фио, представитель третьего лица адрес (АО)» в судебное заседание не явились, извещались, возражений на данное заявление не представили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 396 ГПК РФ..

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 17.06.2021 года отказано в удовлетворении иска Билецкого Дениса Владимировича к Нотариусу адрес фио о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи (л.д.л.д. 90-93).

Указанное решение обжаловано не было, таким образом, решение вступило в законную силу.

В обоснование доводов заявления истец Билецкий Д.В. ссылается на то обстоятельство, что после вступления решения в законную силу 14.03.2022 года была обнаружена досудебная претензия, направленная им в адрес адрес (АО)» о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о предоставлении недостоверных (заведомо ложных) сведений Нотариусу банком относительно бесспорности требования о совершении исполнительной надписи.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, по мнению суда, обстоятельства, изложенные Билецким Д.В. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми обстоятельствами не являются.

По мнению суда, об обстоятельствах, заявленных, как вновь открывшиеся, Билецкий Д.В. мог знать при рассмотрении дела по существу, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан был представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывал свои возражения.

Нереализация истцом прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным Билецким Д.В.

Кроме того, суд учитывает, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, по правилам ГПК РФ должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку такой приговор Билецким Д.В. суду не был представлен, исходя из анализа норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанные заявителем обстоятельства к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не приведено вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием к пересмотру решения Измайловского районного суда адрес от 17.06.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года по делу № 2-3528/21 Билецкому Денису Владимировичу отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья: Е.Н. Виноградова