Приговор

УИД: 77RS0010-02-2021-018984-86

Дело № 1-213/22

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой Авдоевой А.А. и ее защитника – адвоката Ярбулдыевой Р.А. представившей удостоверение и ордер №2804-22 от дата,

потерпевшего Колтакова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Авдоевой Анны Аркадьевны, паспортные данные, являющейся лицом без гражданства, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей троих малолетних детей дата, дата, паспортные данные, не трудоустроенной, ранее судимой:

дата мировым судьей судебного участка № 273 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата.

дата Талдомским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 273 адрес от дата. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 273 адрес от дата, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок дата 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободилась дата по отбытию срока наказания (судимости не сняты и не погашены)

осужденной:

дата мировым судьей судебного участка №118 адрес Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, дата, примерно в период времени с время до время, более точное время не установлено, находясь во дворе по адресу: адрес, рядом со спящим на лавочке в состоянии сильного алкогольного опьянения Колтаковым В.В., и зная о том, что при нём находится ценное имущество, у Авдоевой А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, принадлежащего Колтакову В.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их осуществлению, дата, в точно неустановленное время, примерно в период времени с время до время, находясь во дворе по адресу: адрес, из сумки, находящейся в непосредственной близости от спящего на лавочке потерпевшего Колтакова В.В., то есть при нем, раскрыла ее и вытащила руками, то есть тайно похитила упаковочную коробку, материальной ценности не представляющую, внутри которой находился мобильный телефон марки и модели «Vivo V21 e Алмазная мозаика V2061» (Виво В21 е Алмазная мозаика В2061), IMEI (ИМЕЙ): 863162059947055, стоимость которого согласно заключению эксперта наименование организации № 250821/5 от дата, составляет сумма, внутри которого находилась сим-карта сотового оператора «МТС», с абонентским номером 8-980-374-59-75, материальной ценности не представляющая, без денежных средств на счету, и прозрачный силиконовый чехол, также материальной ценности не представляющий. После чего, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, незаметно для окружающих и спящего на лавочке потерпевшего Колтакова В.В., из правого кармана спортивных штанов, надетых на последнем, вытащила руками из кармана штанов потерпевшего, то есть тайно похитила, денежные средства в сумме сумма, и 2 (две) банковские карты наименование организации, материальной ценности не представляющие, без денежных средств на расчетных счетах, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, и причинив тем самым Колтакову В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенная в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия согласно оглашенным показаниям на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимая фио виновной в совершении инкриминируемого преступления не признала частично, показала, что дата, вечером у станции метро «Щелковская» адрес познакомилась с Колтаковым В.В., который предложил ей посидеть в парке на лавочке и выпить пива. На его предложение она согласилась. После этого они совместно с Колтаковым В.В. проследовали в магазин, где купили несколько бутылок пива, а после этого во двор, находящийся неподалеку от станции метро «Щелковская» адрес. Посидев и пообщавшись, примерно в время они разошлись. Она пошла к своим друзьям, Колтаков В.В. тоже куда-то ушел. Через некоторое время, она вернулась к месту, на котором они сидели с Колтаковым В.В., но его там уже не было, а на лавочке лежал бумажный пакет, в котором находилась коробка с новым телефоном, который она оставила себе. О том, что данный телефон принадлежит Колтакову В.В. ей не известно, так как он ей его не показывал. На следующий день дата она пошла к станции метро «Щелковская» адрес, где встретила свою знакомую фио, которой сообщила, что телефон принадлежит ей и что в связи с тяжелым материальным положением она хотела бы его сдать в скупку, однако у нее нет при себе паспорта, поэтому попросила фио сходить с ней в ломбард и сдать телефон по ее паспорту. фио согласилась. Далее, они направились в ломбард, расположенный у станции метро «Щелковская» адрес по адресу: адрес, где она воспользовавшись паспортом фио сдала телефон, за который ей заплатили сумма. Все денежные средства она оставила себе. После этого они разошлись по домам. дата, в утреннее время примерно в время она стояла с фио у станции метро «Щелковская» адрес, где к ним подошел Колтаков В.В. и спросил на какой лавочке они с ним сидели, а также спросил не видела ли она его вещи, на его вопрос она ответила, что не помнит. После этого она пошла с ним, чтобы поискать его вещи возле лавочки, при этом он также не говорил, что в оставленных им вещах находился мобильный телефон. дата у станции метро «Щелковская» адрес, к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что она подозревается в хищении телефона фио Также она не брала у потерпевшего денежные средства в сумме сумма (том № 1 л.д. 76-79, 85-88, 196-198).

После оглашения показаний подсудимая фио подтвердила их частично, указала, что сама алкогольные напитки не употребляет.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Авдоевой А.А. в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Колтакова В.В. данными в судебном заседании, согласно которым дата он прогуливался в адрес, Гольяново адрес в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в время он познакомился возле ТЦ «Вектор» по адресу: адрес Авдоевой А.А., после чего они направились на лавки, которые находились возле ТЦ «Первомайский». Там они распивали спиртные напитки. дата, примерно в время, фио сказала, что ей нужно уходить и ушла, а он остался на лавке. Ему кажется, что они из-за чего-то поругались. Примерно в время он уснул на лавке, а проснувшись через непродолжительное время обнаружил, что находящийся при нем пакет красного цвета и лежащий в непосредственной близости от него на лавке, вывернут. Осмотрев содержимое пакета, он увидел, что из него пропал купленный им дата мобильный телефон марке модели VIVO 21E, пурпурного цвета, со вставленной сим-картой МТС, который находился в коробке. Также в коробке находился чек на покупку данного телефона. Кроме того у него пропали сумма которые находились в правом кармане надетых на нем серых спортивных штанов, и 2 банковские карты наименование организации с нулевыми балансами. Далее, он направился в хостел, где проживает и взяв свой второй мобильный телефон обнаружил, что в время ему пришло смс-сообщение о попытке совершить покупки с его пропавшей банковской карты. Свой мобильный телефон он покупал дата за сумма. Причиненный ущерб для него является значительным.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в 03 часа 00 к ней подошла фио, в руках у которой была коробка из-под телефона, в которой находился новый телефон с чеком о его покупке. фио пояснила ей, что телефон принадлежит ей и что в связи с тяжелым материальным положением она хотела бы его сдать в скупку, однако у нее нет при себе паспорта, поэтому она попросила сходить вместе в ломбард и сдать телефон по ее паспорту. Она согласилась, так как хотела помочь фио Далее, они совместно с Авдоевой А.А. направились в ломбард, расположенный у станции метро «Щелковская» адрес по адресу: адрес. Зайдя в ломбард, фио передала телефон сотруднику ломбарда, который оценил телефон и назвал ей сумму сумма, с которой фио согласились. После этого, она передала сотруднику ломбарда свой паспорт для оформления документов. Все денежные средства в сумме сумма за телефон фио взяла себе. Далее в этот же день примерно в время когда они находились возле станции метро «Щелковская» к ним подошел мужчина и спросил фио не видела ли она его вещи, на что она ответила, что не видела, а после этого они куда-то пошли вместе, видимо поискать вещи. дата, примерно в время она находилась у станции метро «Щелковская» к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что она подозревается в совершении преступления, после чего ее препроводили в ОМВД для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 55-58).

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в ОМВД России по адрес, с заявлением о совершенном преступлении обратился Колтаков В.В. В ходе проверки данного заявления было установлено, что пропавший у Колтакова В.В. телефон был сдан в ломбард, расположенный по адресу: адрес. В ходе просмотра камеры наблюдения установленной в помещении ломбарда были установлены фио и фио, который дата сдали данный телефон и получили за него денежные средства. После установления места нахождения Авдоевой А.А. и фио они были задержаны и доставлены в ОМВД для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 140-142).

После оглашения показаний свидетель фио подтвердил их в полном объеме, пояснила, что в связи с давностью событий и спецификой своей работы забыла некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проверки заявления о преступлении Колтакова В.В. В ходе проверки которого были установлены и задержаны фио и фио, которые сдали в ломбард телефон, принадлежащий Колтакову В.В. (том № 1 л.д. 143-146).

После оглашения показаний свидетель фио подтвердил их в полном объеме, пояснила, что в связи с давностью событий и спецификой своей работы забыла некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

Кроме того, вина Авдоевой А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Колтаковым В.В. и обвиняемой Авдоевой А.А., в ходе которой потерпевший Колтаков В.В. полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах пр которых дата после совместного распития спиртных напитков с Авдоевой А.А. и после того как она ушла у него пропал новый мобильный телефон в коробке, который находился в пакете с его личными вещами, а также из кармана спортивных штанов надетых нем сумма и банковские карты с нулевым балансом (том № 1 л.д. 182-186).

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем фио и обвиняемой Авдоевой А.А., в ходе которой свидетель фио полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах при которых дата фио обратилась к ней с просьбой предоставить ее паспорт для того что бы сдать принадлежащий ей мобильный телефон в ломбард, на что она согласилась, при этом деньги за продажу телефона фио полностью взяла себе (том № 1 л.д. 89-92).

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем фио и обвиняемой Авдоевой А.А., в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах проверки заявления о преступлении Колтакова В.В. В ходе проверки которого были установлены и задержаны фио и фио, которые сдали в ломбард телефон, принадлежащий Колтакову В.В. (том № 1 л.д. 179-181).

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем фио и обвиняемой Авдоевой А.А., в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах проверки заявления о преступлении Колтакова В.В. В ходе проверки которого были установлены и задержаны фио и фио, которые сдали в ломбард телефон, принадлежащий Колтакову В.В. (том № 1 л.д. 187-189).

- заявлением Колтакова В.В. от дата, в котором он сообщает о том, что у него похитили сумма, новый мобильный телефон и 2 (две) банковские карты (том № 1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес (том № 1 л.д. 10-15).

- протоколом выемки с фототаблицей от дата, в ходе которой потерпевший Колтаков В.В., добровольно выдал: копию товарного чека № 1038007 от дата, а также копией товарного чека от дата согласно которого в магазине «Эльдорадо» приобретен телефон «Vivo V21 e Алмазная мозаика V2061» (Виво В21 е Алмазная мозаика В2061) за сумма (том № 1 л.д. 33-35, 36).

- протоколом выемки с фототаблицей от дата, в ходе которой оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес, выдал: копию квитанции на скупленный товар № 00-0П61-0011297 от дата на и копию товарного чека № 00-0П61-0003831 от дата, а также квитанцией на скупленный товар № 00-0П61-0011297 от дата из которой следует, что телефон «Vivo V21 e» сдан в ломбард фио за сумма и товарным чеком № 00-0П61-0003831, согласно которого телефон «Vivo V21 e» продан дата за сумма (том № 1 л.д. 39-42, 43-44).

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от дата, в ходе которого осмотрены: копия квитанции на скупленный товар № 00-0П61-0011297 от дата и копия товарного чека № 00-0П61-0003831 от дата (том № 1 л.д. 132-136).

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого, с участием потерпевшего Колтакова В.В., осмотрена копия товарного чека № 1038007 от дата о покупке телефона «Vivo V21 e» (том № 1 л.д. 137-139).

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, а также вещественным доказательством диском в которых зафиксирована запись дата с камеры наблюдения установленной в помещении ломбарда «Победа» по адресу: адрес, где видно, как фио и фио находясь в помещении ломбарда сдают мобильный телефон, принадлежащий Колтакову В.В. и получают денежные средства (том № 1 л.д. 162-164-174, 175).

- заключением эксперта наименование организации от дата, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость (без учета НДС), с учетом износа – мобильного телефона марки и модели «Vivo V21 e Алмазная мозаика V2061» (Виво В21 е Алмазная мозаика В2061), IMEI (ИМЕЙ): 863162059947055, составляет сумма (том № 1 л.д. 101-122).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд, признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимой в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Авдоевой А.А., со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Авдоевой А.А. либо их фальсификации.

Оценивая заключение эксперта №250821/5 от дата, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта как надлежащие доказательство.

К показаниям подсудимой Авдоевой А.А. данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что преступление в отношении Колтакова В.В. она не совершала, денежные средства у него из кармана не забирала, а телефон нашла, суд, относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Колтакова В.В. который в судебном заседании подтвердил обстоятельства знакомства с Авдоевой А.А. дата, после ухода которой он обнаружил пропажу денежных средств и мобильного телефона, а также обращался к ней дата с вопросом, не видела ли она его вещи; свидетеля фио об обстоятельствах предоставления своего паспорта Авдоевой А.А. с целью сдачи телефона марки «Vivo V21 e» в ломбард за денежные средства; сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах проверки сообщения о преступлении в отношении Колтакова В.В. и установлении, что телефон, принадлежащий Колтакову В.В. марки «Vivo V21 e» был сдан в ломбард Авдоевой А.А. и фио; исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ломбарде «Победа» на которой зафиксировано как фио и фио дата сдают телефон марки «Vivo V21 e» и получают денежные средства; квитанцией на скупленный товар № 00-0П61-0011297 от дата из которой следует, что телефон «Vivo V21 e» сдан в ломбард фио за сумма, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Тот факт, что материалы уголовного дела не содержат видеозаписи с камер городского видеонаблюдения на которых зафиксировано само событие преступления не свидетельствует о том, что показания сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах установления Авдоевой А.А. как лица совершившего преступление в отношении Колтакова В.В., являются недостоверными, поскольку действия фио и фио как сотрудников полиции по установлению лиц, причастных к совершению преступлений являлись обычной служебной деятельностью, не выходили за рамки их повседневных служебных обязанностей, и были направлены исключительно на расследование преступления.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевший и свидетели, будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердил их при проведении очных ставок и в судебном заседании, в том числе и в части имевшихся у потерпевшего Колтакова В.В. денежных средств в сумме сумма, о похищении которых им также указано непосредственно при написании заявления, в котором он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Версия подсудимой Авдоевой А.А. выдвинутая в судебном заседании о том, что телефон, принадлежащий потерпевшему она нашла противоречит положениям ст. 227 ГК РФ, согласно которым лицо, нашедшее чужие вещи, обязано их вернуть собственнику, а если место нахождения собственника этому лицу неизвестно, то оно должно заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления либо передать вещь представителю помещения, на территории которого была найдена потерянная вещь.

Вместе с тем, фио о найденном мобильном телефоне никуда не заявляла, собственнику его не вернула, а распорядился им по своему усмотрению, сдав его в ломбард сражу же после обнаружения за денежное вознаграждение в сумме сумма.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Авдоевой А.А.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

На основании изложенного, действия подсудимой Авдоевой А.А. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия подсудимой Авдоевой А.А. правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего имеющего единственный источник дохода по месту работы в сумме сумма в месяц, оплаты из этого источника дохода жилья в адрес, которое является съемным, отсутствием иждивенцев, расходов на проезд, суд находит объективным, ущерб в размере сумма, учитывая положения п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ который является для потерпевшего значительным.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимой Авдоевой А.А. квалифицирующего признака хищения совершенного из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем суд приходит к следующему: нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка, из которых совершается хищение этого имущества находятся при потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего, например сон, опьянение значения не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки и лишь указывают на тайный характер такого хищения.

Из обстоятельств дела следует, что фио похитила денежные средства в сумме сумма из правого кармана спортивных штанов, надетых на потерпевшем, а также мобильный телефон марки и модели «Vivo V21 e Алмазная мозаика V2061» из сумки, которая лежала рядом с потерпевшим, который спал, а также иные предметы материальной ценности для потерпевшего не представлявшие.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимой Авдоевой А.А. имеется квалифицирующий признак «из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем».

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимой, позволивший ей распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд считает, что ее действия правильно квалифицированы как оконченное преступление.

фио совершая преступление осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у нее прав на изымаемое имущество, предвидела неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желала наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, из корыстных побуждений безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Авдоевой А.А., выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Оснований для иной квалификации действий Авдоевой А.А., а равно для признания ее невиновной, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Авдоевой А.А. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, которая, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является вдовой и одна воспитывает троих малолетних детей, также суд учитывает возраст подсудимой, ее имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – малолетних детей дата, дата и паспортные данные.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом заболеваний, в том числе и хронических, состояние здоровья ее близких, принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании, намерение трудоустроиться в следственном изоляторе, что бы добровольно возместить ущерб.

Вместе с тем оснований для признания в действиях Авдоевой А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые Авдоевой А.А. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самой подсудимой, которая не желала получать доход легальным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку фио, ранее осужденная за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое ей было назначено наказание в виде лишения свободы, судимость по которому до настоящего момента не снята и не погашена, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории, совершенного Авдоевой А.А. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия в действиях Авдоевой А.А. обстоятельства, отягчающего ее наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельство, отягчающие наказание, мнение потерпевшего, просившего для Авдоевой А.А. нестрогого наказания, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также правила индивидуализации наказания в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Авдоевой А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом законных оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 82 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется.

Кроме того суд считает возможным не назначать Авдоевой А.А. дополнительное наказания предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, поскольку фио не имеет гражданства какого-либо государства, и постоянной регистрации на адрес.

Окончательное наказание Авдоевой А.А. суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовному делу фио совершила до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №118 адрес Санкт-Петербурга от дата.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой Авдоевой А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимой наказания и данных о ее личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимой в срок отбытия наказания время с момента ее фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также зачесть Авдоевой А.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №118 адрес Санкт-Петербурга от дата.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Авдоевой А.А. по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №118 адрес Санкт-Петербурга от дата, окончательно назначить Авдоевой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Авдоевой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания Авдоевой А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Авдоевой А.А. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также зачесть Авдоевой А.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №118 адрес Санкт-Петербурга от дата с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина