Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2022-004856-97

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия генерального директора наименование организации Озтюрк Мустафы,

с участием защитника генерального директора наименование организации Озтюрк Мустафы- Дуюн М.А., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-754/дата по жалобе генерального директора наименование организации Озтюрка Мустафы на постановление №дата/303 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации Озтюрк Мустафы,

установил:

постановлением №дата/303 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата, генеральный директор наименование организации Озтюрк Мустафа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор наименование организации Озтюрк Мустафа обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что постановление должностного лица вынесено без надлежащего изучения обстоятельств и доказательств при проведении проверки.

Генеральный директор наименование организации Озтюрк Мустафа в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд защитника.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник генерального директора наименование организации Озтюрк Мустафы- Дуюн М.А. в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. на вопросы суда пояснила, что договор аренды нежилого здания был заключен дата никаких письменных претензий к наименование организации об урегулировании вопросов, связанных по настоящему делу, не имеется; нет информации о согласовании с наименование организации о проведении ремонта, иных работ согласно п.2.2.5, п. 2.2.3 Договора от дата; Досрочного расторжения договора аренды с наименование организации не было; Съехали наименование организации весной дата, не оплатив аренду; Претензионные письма направлялись, о чем имеется одно письмо в подтверждение, от дата, то есть после выявленных всех нарушений. В судебном порядке не взыскивали денежные средства по неоплате по договору аренды. Акт возврата-приёмки нежилого здания по договору аренды не составлялся. Сумма оплаты по договору – сумма ежемесячно. Оплата за январь и дата не представлена, имеется только одно платежное поручение за дата в размере сумма. Коммунальные услуги в настоящее время оплачиваются или нет неизвестно. Доказательств обращения к наименование организации после прекращения исполнения договора аренды в части оплаты не имеется у наименование организации. Информация о последней оплате по коммунальным услугам отсутствует. Представление административного органа не оспаривали. Также на вопросы суда пояснила, что неизвестно обращался заявитель с заявлениями на Почту России о переадресации почтовой корреспонденции. Сведений о нахождении на больничном листе в период вынесения постановления по делу об АП не имеется. С материалами дела не знакомились, не обращались в административный орган.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно КоАП РФ привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от дата, №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели ИЛИ заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности должностным лицом наименование организации-генеральным директором фио Мастафа в качестве пекаря в производственном цеху по приготовлению горячих блюд гражданки адрес фио фио паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществляла изготовление хлебобулочных изделий, расположенного по указанному выше адресу. Таким образом, должностное лицо наименование организации-генеральный директор фио Мастафа нарушил п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть должностное лицо наименование организации-генеральный директор Озтбрк Мастафа совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, совершенное должностным лицом наименование организации-генеральныым директором Озтюрк М. выявлено дата В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соблюдения иных процессуальных нрав, должностное лицо наименование организации-генеральный директор Озтюрк М. было вызвано для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес каб. 167 на дата

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, должностное лицо наименование организации-генеральный директор Озтюрк М. присутствовал при составлении протокола об АП в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Копия протокола об АП надлежащим образом была направлена в адрес должностного лица наименование организации-генерального директора Озтюрка М.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо наименование организации-генеральный директор Озтюрк М. в нарушение .3 ФЗ N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Вина должностного лица наименование организации-генерального директора Озтюрка М. подтверждается истребованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от дата; протоколом осмотра территории, составленного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях от дата; письменными объяснениями гражданки адрес фио фио паспортные данные, от дата, фототаблицей к протоколу осмотра от дата; справкой инспектора отделения МК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; постановлением Измайловского районного суда адрес от дата; сведениями ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Проверка судьёй, как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является должностное лицо наименование организации-генеральный директор Озтюрк М..

Выводы о доказанности виновности должностного лица наименование организации-генерального директора Озтюрка М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

По существу, изложенные доводы защиты направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи, с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица наименование организации-генерального директора Озтюрка М. вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении должностного лица наименование организации-генерального директора Озтюрка М. к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо наименование организации-генеральный директор Озтюрк М. не предпринимал действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения к трудовой деятельности фио не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении должностным лицом наименование организации-генеральным директором Озтюрком М. правонарушения и его виновности.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества, защитник также не обращались и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Довод защиты о том, что представленный в материалы дела фототаблица является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом. При этом исхожу из требований КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", - которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Вопреки доводам защиты изложенных в письменных объяснениях, в рассматриваемом случае распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, о проведении внеплановой выездной проверки наименование организации вынесены уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые сведения, проверки носили выездной внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения законного представителя общества или его защитника не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия, проверки осуществлялись на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, распоряжение о проведении документарной проверки в отношении указанного юридического лица и акт по результатам такой проверки для сведения направлялись в адрес Общества, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездных внеплановых проверок допущено не было.

При этом судья принимает во внимание, что сторона защиты должностного лица не была лишена возможности ознакомиться с указанными распоряжениями и актом в ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом того, что данные документы в материалах дела имеются.

Из материалов дела также следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц фиксации допущенных обществом нарушений, исходя из требований КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае органы миграционного контроля проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Утверждение защитника о том, что выявленный иностранная гражданка адрес паспортные данные, не осуществляла трудовую деятельность в наименование организации к работе не допускался, трудовой договор с гражданкой адрес фио паспортные данные не заключался, служить основанием к освобождению от административной ответственности должностного лица не может.

Довод заявителя о наличии договора аренды нежилого помещения №5 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица.

В материалах административного дела имеется копия договора №01/ИБР/дата от дата, заключенного между юридическими лицами наименование организации и наименование организации. Вместе с тем платежные поручения, подтверждающих факт исполнения по договору аренды №01/ИБР/дата от дата на период дата представлено не было.

Довод защитника о том, что выявленные иностранные граждане возможно осуществляли трудовую деятельность у иного лица судом также отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем вопрос о не причастности генерального директора наименование организации Озтюрк М. в совершении рассматриваемого административного правонарушения был предметом рассмотрения должностным лицом административного органа.

Судья принимает во внимание, что сторона защиты ссылается как на доказательство, на договор аренды нежилого здания. Предметом договора аренды нежилого здания, заключенному дата, является часть нежилое здание, общей площадью дата кв.м, находящегося по адресу: адрес, во временное владением и пользование за плату.

Каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора на дату выявления и фиксации правонарушения в исследованных судом материалах административного не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора, в суд не представлены, представленные платежные поручения о перечислении денежных средств по договору аренды не принимается судом, поскольку осуществлен только дата в размере сумма за дата (л.д.55), следовательно, довод защиты о том, что на момент выявления правонарушения помещение находилось в аренде, и указанные работники трудоустроены иным лицом, не может быть признан состоятельным и привести к освобождению от ответственности генерального директора наименование организации Озтюрк М.. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по данному договору аренды, генеральным директором наименование организации Озтюрком М. и защитником не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – договору аренды, акту сдачи приемки от дата, актам от дата, от дата, от дата, от дата, платежным документам об оплате коммунальных услуг за дата, за дата, дата, оплаченных после выявления нарушения, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что иностранная гражданка адрес паспортные данные, в момент фиксации правонарушения привлечен к трудовой деятельности в качестве пекаря в производственном цеху по приготовлению горячих блюд не с ведома генерального директора наименование организации Озтюрк М. по адресу адрес.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об АП дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся доказательствам, доводам генерального директора юридического лица, представленным документам.

Должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что генеральным директором наименование организации Озтюрком М. не были приняты все необходимые достаточные меры во избежание допуска к работам иностранного гражданина с нарушение требований миграционного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск должностным лицом гражданки адрес фио паспортные данные, конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного общества, с учетом положений п. 1 примечания к КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

При этом утверждение защитника о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения гражданки адрес фио паспортные данные, вызывают сомнения с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, так как указанное лицо не в полной мере владеет русским языком, не обосновано, так как в письменных объяснениях гражданки адрес фио паспортные данные, как и в протоколе об АП, составленному дата, имеются собственноручно сделанные им записи "с моих слов записано верно, и мной прочитано. Русским языком владею".

Указанные объяснения отобраны у гражданки адрес фио паспортные данные, с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Ссылка защитника на то, что гражданка адрес паспортные данные, не понимала существо предъявленного ему обвинения ввиду недостаточно хорошего знания русского языка, однако переводчик и защитник ему предоставлены не были, равно как и иные доводы, касающиеся оценки материалов дела, возбужденного в отношении гражданки адрес фио паспортные данные, по КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Указанные документы являлись предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении гражданки адрес фио паспортные данные, и им дана надлежащая оценка в судебном постановлении от дата, которое вступило в законную силу, а потому имеет доказательственное значение для настоящего дела относительно содержащегося в нем вывода об осуществлении гражданкой адрес фио паспортные данные трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у наименование организации.

Вопреки доводам защитника, на момент проведения проверки гражданка адрес паспортные данные, находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют как вышеупомянутые письменные объяснения гражданки адрес фио паспортные данные, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой гражданка адрес паспортные данные. изображена на рабочем месте.

Таким образом, вопреки доводам защитника, факт допуска гражданка адрес фио паспортные данные, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома юридического лица наименование организации по адресу адрес, где был задержан сотрудниками ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела,

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без соответствующих документов был допущен с ведома наименование организации.

Довод защитника о том, что документарная проверка была проведена с нарушениями судом проверялся в полном объеме, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку основан на ином толковании норм материального права, и не влечет освобождение от административной ответственности Общества.

Довод защитника о том, что вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП нет, поскольку наименование организации нарушило условия договора аренды, последним допущено нарушение миграционного законодательства в период проведения проверки, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела. При этом защитником ни на дату составления протокола об АП, ни на дату рассмотрения дела об АП, ни пересмотре постановления по жалобе в суде, не представлены доказательства о направлении/вручении каких-либо претензий по договору аренды.

По существу, изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица вины в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с положениями КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , 4.2, КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица.

Вопреки доводу жалобы, оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на должностного лица наименование организации-генерального директора Озтюрка М., не имеется.

Оснований для изменения постановления должностного лица и назначения должностному лицу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением должностного лица, позволяющих применить положения КоАП РФ, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного должностному лицу наименование организации-генеральному директору Озтюрку М. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Доводы жалобы защитника должностного лица наименование организации-генерального директора Озтюрка М. о несогласии с назначенным ему административным наказанием в виде штрафа основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №дата/303 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации Озтюрк Мустафы оставить без изменений, жалобу генерального директора наименование организации Озтюрк Мустафы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова