Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №306

адрес

фио

Гр.дело №11-240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности Радинского О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Радинской Инессы Сергеевны по доверенности Радинского Олега Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №306 адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать Радинской И.С. в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019г. по 05.04.2020г. в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратился в суд с иском к Радинской И.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отпущенных по адресу: адрес, адрес, – за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. в сумме сумма, пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019г. по 05.04.2020г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указано, что ответчик Радинская И.С. является собственником жилого дома по адресу: адрес, адрес; истец оказывает услуги по обращению с ТКО. За период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, погасить которую ответчик отказывается. Также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты на основании п.14 ст.155 адрес кодекса РФ и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Экопромсервис» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Радинская И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

С решением суда не согласилась ответчик Радинская И.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении настаивал.

Истец ООО «Экопромсервис», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований к отмене решения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено п.п.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разбирательством дела установлено следующее.

Ответчик Радинская И.С. является собственником жилого дома по адресу: адрес, адрес; ООО «Экопромсервис» оказывает услуги по обращению с ТКО по вышеуказанному адресу.

В период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. ответчик Радинская И.С. не выполняла обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, на которую истцом начислены пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.02.2019г. по 05.04.2020г. в размере сумма.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.4 ст.154 адрес кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст.155 адрес кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии со ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании п.1 ст.24.7. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с п.8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п.8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, между ответчиком и ООО «Экопромсервис» был заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, в соответствии с которым оказывает услуги по обращению с ТКО собственнику жилого дома по адресу: адрес, адрес, – ответчику Радинской И.С.

Потребленная ответчиком услуга по обращению с ТКО до настоящего времени не оплачена. Задолженность за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. составляет сумма.

В силу ч.ч.1, 4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п.4, 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении дела допущены не были.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641 (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», правильно исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период с ответчика являются обоснованными, поскольку ответчик как сторона по договору об обращении с ТКО несет ответственность по оплате за потребленную услугу перед истцом как поставщиком услуги. ООО «Экопромсервис» поставлял ответчику по обращению с ТКО в спорный период, которой ответчик пользовалась, претензий к качеству предоставленной услуги не предъявляла, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором не заключила. Свои обязанности по оплате за потребленную услугу ответчик в спорный период не исполняла надлежащим образом, доказательств обратного суду не представила.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, суд находит необоснованным, поскольку доказательств внесения платы за обращение с ТКО за спорный период и контррасчет ответчиком суду не представлены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом за спорный период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. составляет сумма, пени за просрочку оплаты – сумма. Данный расчет задолженности и период ее образования не оспорен ответчиком не опровергнут.

В связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность по оплате за обращение с ТКО и пени за просрочку оплаты.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом правильно в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №306 адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Радинской Инессы Сергеевны по доверенности Радинского Олега Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок №306 адрес.

Судья В.А. Павлова