Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 306

адрес

фио

Дело № 11-241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старовойтенко Таисии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №306 адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Старовойтенко Таисии Васильевны в пользу ГУП адрес «Вода адрес» в лице Феодосийского филиала ГУП «Вода адрес» задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 06.06.2014 года по 31.12.2018 г. в размере сумма, пени в размере 0,65 коп., а всего взыскать сумма.

Взыскать со Старовойтенко Таисии Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в бюджет адрес размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ГУП адрес «Вода адрес» в лице Феодосийского филиала ГУП «Вода адрес» обратилось в суд с иском к ответчику Старовойтенко Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.10.2007г. по 31.12.2018г. включительно ГУП РК «Вода адрес» оказывало услугу по холодному водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: адрес (лицевой счет №4-3626), – которая принадлежит ответчику на праве собственности, однако, Старовойтенко Т.В. не выполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере сумма. До настоящего времени задолженность не оплачена.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ГУП адрес «Вода адрес» в лице Феодосийского филиала ГУП «Вода адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Старовойтенко Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на личном участии в рассмотрении спора не настаивала, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности за период взыскиваемой задолженности с 01.10.2007г. по 30.06.2014г., просил освободить ответчика от уплаты пени, выразил не согласие с суммой долга и расчетом истца, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, бывает там изредка, о чем уведомляет истца.

Решением мирового судьи судебного участка №306 адрес от 16.11.2021г. иск удовлетворен.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Старовойтенко Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кашин М.С. апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено п.п.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.3 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений п.1 ст.157 адрес кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено следующее.

Собственником квартиры по адресу: адрес, – является Старовойтенко Т.В. В указанной квартире ответчик по месту жительства не зарегистрирована.

Поставщиком услуги холодного водоснабжения и водоотведения в доме по адресу: адрес, – является ГУП адрес «Вода адрес» в лице Феодосийского филиала ГУП «Вода адрес».

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными истцом данными, ответчик не производила оплату за холодное водоснабжение и водоотведение с 01.10.2007г. по 31.12.2018г., в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. Истцом представлен расчет задолженности за спорный период, который ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.196-200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153-157 Жилищного кодекса РФ, применив срок исковой давности по ходатайству представителя ответчика, правильно исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период с ответчика являются обоснованными, поскольку ответчик фио как собственник квартиры несет ответственность по оплате за оказанные коммунальные услуги перед истцом как поставщиком услуг, предоставлявшим коммунальные услуги в спорный период. Свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчик в спорный период не исполняла надлежащим образом. Доказательств обратного ответчик не представила.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не противоречит положениям ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности за период с 01.10.2017г. по 30.06.2014г., судом отклоняются, поскольку противоречат принятому по настоящему спору судебному постановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья безосновательно проигнорировал ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, суд находит необоснованными, поскольку снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда, и производится только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно производит ответчику начисления за коммунальные услуги, которые ответчик не потребляет поскольку с 26.09.1995г. проживает в Москве, не заслуживают внимания суда, поскольку не основаны на законе.

Как установлено положениями п.1 ст.157 адрес кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулируя отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, предусмотрел обязательность оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что квартира ответчика не оборудована индивидуальными приборами водоучета, расчет за водоснабжение и водоотведение производится исходя из нормативов потребления.

Пунктом 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Однако, согласно абз.2 и 3 п.42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Из пункта 4 Приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, следует, что величина повышающего коэффициента в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. – 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Из материалов дела следует, что Старовойтенко Т.В. обязанность собственника жилого помещения по установке в принадлежащей ей квартире индивидуальных приборов водоучета не выполнила, акт об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов суду не представила, что повлекло начисление платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Расчет задолженности, представленный ГУП адрес «Вода адрес» в лице Феодосийского филиала ГУП «Вода адрес», суд, проверив, находит правильным, арифметически верным, доказательства оплаты задолженности, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой суд согласен, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Суд полагает, что мировым судьей верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, представленным доказательствам в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старовойтенко Таисии Васильевны – без удовлетворения.

Судья В.А. Павлова