Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-004522-32

Дело № 12-709/2022

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Стахеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стахеевой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым:

Стахеева О. С., ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

установил:

указанным постановлением Стахеева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Стахеевой О.С. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 10 февраля 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Стахеева О.С. явилась, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, также указав на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей предложено не было.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Стахеева О.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовала * года в * час. * мин. по адресу: *, где не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Стахеевой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от 03 декабря 2021 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Стахеевой О.С. правонарушения (л.д. 2);

- рапортами инспекторов 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2021 года, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4);

- протоколом № * от 03 декабря 2021 года об отстранении Стахеевой О.С. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протоколом № * от 03 декабря 2021 года о направлении Стахеевой О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Стахеева О.С. отказалась (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управляла Стахеева О.С., № * от 03 декабря 2021 года (л.д. 7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № * от 03 декабря 2021 года (л.д. 8);

- письменными объяснениями свидетелей Т. В.Б. и Г. Ю.Д., предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Стахеева О.С. отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Стахеевой О.С. была разъяснена ответственность, предусмотренная за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10);

- карточкой водителя на имя Стахеевой О.С. (л.д. 15-16);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 17);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно - справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 18);

- видеофиксацией события административного правонарушения (л.д. 33).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Стахеевой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Стахеевой О.С. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе также не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Стахеевой О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стахеева О.С. отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Стахеевой О.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процедуры направления Стахеевой О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Стахеевой О.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Проверив порядок привлечения Стахеевой О.С. к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Стахеевой О.С. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Утверждение Стахеевой О.С. в судебном заседании о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ей (Стахеевой) не предлагалось, опровергается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к чему послужил отказ Стахеевой О.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также следует отметить, что указанный протокол подписан самой Стахеевой О.С. без каких-либо возражений и замечаний к его содержанию.

Помимо изложенного, в своих письменных объяснениях понятые Т. В.Б. и Г.Ю.Д. подтвердили как свое участие в качестве понятых при применении к Стахеевой О.С. мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами в письменных объяснениях обстоятельств по делу не имеется; при их получении Т. В.Б. и Г. Ю.Д. предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных имеющихся в деле доказательств.

Присутствие Т. В.Б. и Г. Ю.Д. при применении сотрудником полиции к Стахеевой О.С. мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, а также не оспаривалось самой Стахеевой О.С. как при производстве по делу, так и в доводах рассматриваемой жалобы.

Более того, изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются и видеофиксацией, представленной в материалы дела.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления Стахеевой О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Также необходимо отметить, что Стахеева О.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имела возможность выразить в письменной форме, однако не сделала этого.

В связи с изложенным, утверждение заявителя в судебном заседании о том, что протоколы об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование были подписаны без прочтения, не свидетельствует о нарушении прав Стахеевой О.С. и не влечет признание данных документов недопустимыми по делу доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Стахеевой О.С. в соответствии с требованиями , , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. Вопреки утверждениям заявителя об обратном, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения Стахеевой О.С. однородного административного правонарушения, учитывая, что Стахеева О.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 151-6).

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении Стахеевой О. С. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова