Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-718/2022

77RS0010-02-2022-004538-81

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 26 апреля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя фио,

с участием защитника фио- фио, представившего доверенность,

без участия второго участника ДТП фио

без участия третьего участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810277226306211916 инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении фио; на решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810277226306211916 инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 27 января 2022 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, решением должностных лиц, Шайхулисламов Ирик Фанурович обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение, отменить, производство по делу прекратить.

Шайхулисламов Ирик Фанурович в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. На вопросы суда пояснил, что в период указанный в постановлении об АП ехал по МКАДу внешней стороны на ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по 2-й полосе движения. Двигался примерно со скоростью 60 км/ч. Видеорегистратор на его ТС не установлен. Был поток машин, движущихся примерно 60 км/ч. На вопрос суда пояснил, что официально работает водителем в ООО «СпецСтрой 9». Управляя ТС отвлекся на спидометр примерно на 1 секунду. Впереди двигалось ТС в попутном направлении, расстояние составляло примерно на расстоянии 100 метров. Он отвлекся на спидометр в течение 1 секунды. Когда его взгляд вернулся на дорожную ситуацию, он увидел что перед ним резко остановилось впередиидущее ТС. Перестроиться с целью избежания столкновения, он не мог. Он стал максимально быстро обдумывать свои дальнейшие действия, время обдумывания назвать не может. Принял решение оттормаживаться. На дороге был гололед. Было темное время суток. Примерно на расстоянии 5-10 метров до впереди находящейся машины предпринял резкое торможение. Однако из-за неблагоприятных метеорологических условий и образовавшегося на дорожном покрытии гололеда, наличия склона на указанном участке дороги, выбранной им ранее безопасной дистанции не хватило для полной остановки ТС, скорость не уменьшалось, поэтому ТС быстро не оттормозилось. В машине находился один без пассажиров. После чего он позвонил своему начальнику, которому сообщил о случившейся дорожной ситуации. Сотрудников ДПС он не вызывал, поскольку убедился в том, что другие участники ДТП вызвали. Скорую медицинскую помощь также не вызывал. На вопрос суда пояснил, что ударился головой об руль. Сотрудники ДПС материл по факту ДТП оформляли примерно часа 3. Ему становилось по состоянию здоровья хуже и хуже, но скорую медицинскую помощь он не вызывал. За медицинской помощью обратился на следующий день по указанию и уговору своего начальника, самостоятельно не желал обращаться за медицинской помощью. Пояснил, что за медицинской помощью обратился в конце рабочего дня. На вопросы суда тоже пояснил, что проживает в Медведково. На следующий день находился в вагончике на базе, расположенного по адресу: адрес. Трудовую деятельность не осуществлял. Решил отлежаться, поскольку был усталым, болели глаза, голова. Показал, что обращался в травпункт. Он закреплен за ТС, которое повреждено. На рабочее место вышел 1 апреля 2022 года. С 28 января 2022 года больничный лист не открыт. Заработанная плата составляла сумма ежемесячно. В декабре 2021г., а также в январе 2022г. получал зарплату. С 1 февраля 2022 года брал отпуск за свой счёт по семейным обстоятельствам. Однако не смог ответить суду, по какое число написал заявление на предоставление отпуска за свой счет. На вопрос суда пояснил, что не мог спать. С 28 января 2022 г. по 1 февраля 2022г. находился на рабочем месте. Пояснил, что в январе была выплачена зарплата, а именно 17 января был аванс в размере сумма, и 1.02.2022 г.- зарплата в размере сумма На вопросы суда пояснил, что с 12 февраля 2022 года был закрыт листок нетрудоспособности. С 1 апреля 2022 года на работе помогает чинить машины, что-то преподносить. Сотрудников ГИБДД ждали примерно 2-3 часа. Фотофиксацию с места ДТП не осуществлял. Нигде не фиксировал о своем плохом состоянии здоровья. Письменные объяснения, данные сотруднику ГИБДД на месте ДТП подтверждает в полном объеме. Также сотрудником ДПС была составлена схема ДТП. С жалобами на действия/бездействия сотрудником ГИБДД не обращался.

Защитник фио- фио, в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акты отменить.

Второй участник ДТП ...фио в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третий участник ДТП фио в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Согласно Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 27 января 2022 года в 22 часа 41 минуту по адресу: адрес, МКАД 105 км, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

По результатам рассмотрения факта ДТП в отношении фио за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии Шайхулисламовым И.Ф., обжаловано должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление, решение должностных лиц подлежит изменению в вводной, установочной, резолютивной частях, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом указана неверно фамилия привлекаемого лица «Шайхулисламов Ирик Фанурович», в то время как в обжалуемых актах указано: «Шайхулисмаилов Ирик Фанурович».

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются материалами дела - письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия фио от 27 января 2022 года, от 15 февраля 2022 года; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия фио от 27 января 2022 года; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия фио от 27 января 2022 года, фотоматериалами с места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований 9.10 КоАП РФ.

Действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом учитываю, что по правилам КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Шайхулисламовым И.Ф. ПДД РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Действия фио правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку он нарушил требования ПДД РФ, т.е. не соблюдал необходимую дистанцию до двигающегося попутно транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не составлялась схема ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку порядок составления схемы ДТП нормами РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что в деле отсутствуют материалы видеофиксации административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности вины фио и не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств, которые должностными лицами проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не была назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в т.ч. фотоматериал, объяснения участников ДТП, оценка которых была произведена по правилам КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

При этом в силу КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В данном случае судом достоверно установлено, что фио не оспаривал наличие события административного правонарушения, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе и получив копию данного постановления на месте.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения фио к административной ответственности, ввиду не составления протокола об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеприведенными исследованными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона, в том числе объяснениями участника ДТП – фио, фио, которые предупреждены об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Показания участника дорожно-транспортного происшествия не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, решения должностных лиц и не могут послужить основанием к его отмене.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления, решения.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно представить видеозапись, истребованную по системе адрес в целях подтверждения своей позиции.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио, в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенных актов и прекращение производства по делу.

Конкретные обстоятельства данного дела учтены при его рассмотрении должным образом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оспариваемые постановление, решение по настоящему делу соответствуют требованиям РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Шайхулисламовым И.Ф. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Постановление №№18810277226306211916 инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении фио; решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении фио изменить, а именно: по тексту постановления вместо: «Шайхулисмаилов Ирик Фанурович», указать: «Шайхулисламов Ирик Фанурович».

В остальной части постановление №№18810277226306211916 инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении фио; решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении фио - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья В.А. Романова