Мотивированное решение

№ 2а-225/дата

УИД 77RS0010-02-2022-004526-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-225/дата по административному иску Абилова Эльвина Видадиевича к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес, заместителю главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес фио о признании незаконным решения должностного лица государственного органа по результатам рассмотрения письменного обращения,

УСТАНОВИЛ:

Абилов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес, заместителю главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес фио о признании незаконным решения должностного лица государственного органа по результатам рассмотрения письменного обращения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что Абилов Э.В. через своего представителя фио обратился в адрес руководителя СО адрес управления СК России по адрес с письменным заявлением от дата, которое сопроводительным письмом от дата № 221-02-21/дата, за подписью заместителя руководителя СО по адрес СУ СК России по адрес фио было перенаправлено по принадлежности в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес для рассмотрения. В заявлении Абилов Э.В. выражал несогласие с решением органа опеки и попечительства – управления по вопросам семьи и детства администрации адрес о разрешении на изменение фамилии и имени несовершеннолетнему фио, паспортные данные, сыну фио Заявление основано на том, что в нарушение п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ уполномоченный орган опеки и попечительства не учёл интересов ребенка и принял спорное решение без достоверного и объективного выяснения индивидуально-психологических особенностей ребенка и уровня его психического развития, в частности, при принятии оспариваемого решения органом опеки и попечительства не выяснялись вопросы отрицательных психологических последствий у ребенка, связанных с изменением его фамилии и имени, в том числе с привлечением специалистов. По результатам рассмотрения обращения заявителя от начальника отдела заместителя главы администрации адрес фио почтовой связью дата поступила письменная информация (ответ) от дата за исх. № ОП-14617/21, в котором принято решение об отказе в удовлетворении обращения по мотиву того, что на момент принятия обжалуемого решения органа опеки и попечительства отец ребенка был лишён родительских прав.

Административный истец не согласен с данным письмом, считает указанное письменное решение должностного лица государственного органа по результатам рассмотрения письменного обращения незаконным, поскольку, вопреки требованиям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», основной довод заявления фио, изложенный в обращении, о том, что при принятии органом опеки и попечительства обжалуемого решения не выяснялись интересы ребенка, чем нарушены его права и законные интересы, вопреки требованиям п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ, не был разрешён по существу должностным лицом государственного органа, не были даны полные ответы на поставленные в обращении вопросы, не обеспечено всестороннее, объективное рассмотрение всех доводов обращения.

В данной связи административный истец просит: признать незаконным принятое по результатам рассмотрения обращения от дата решение административных ответчиков, выраженное в письменной информации (ответе) от дата за исх. № ОП-14617/21 заместителя главы администрации адрес фио; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца, в частности, обязать повторно рассмотреть письменное заявление от дата и дать по нему мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов; взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель административного истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие сторон.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Абилов Э.В. через своего представителя фио подал в адрес руководителя СО по адрес управления СК России по адрес письменное заявление от дата, в котором указал, что является отцом малолетнего фио, паспортные данные, матерью которого является фио Между родителями ребенка сложились конфликтные отношения по вопросу осуществления родительских прав в отношении совместного ребенка. По имеющейся информации, фио, в целях сокрытия ребенка от отца, а не в интересах ребенка, инициировала перед органами опеки и попечительства изменение фамилии и имени ребенку, тем самым умышленно создавая сложности в общении отца и сына, причиняя психологическую боль ребенку. В нарушение положений п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ орган опеки и попечительства, вопреки интересам ребенка и без учета мнения отца, а только на основании волеизъявления матери принял одностороннее решение о разрешении изменить ребенку фамилию с фио на Реутский, имени с фио на Иван. По мнению заявителя, данное решение органами опеки и попечительства принято волюнтарно, без достоверного и объективного выяснения индивидуально-психологических особенностей ребенка и уровня его психического развития. Вопросы отрицательных психологических последствий у ребенка, связанных с изменением фамилии и имени, не были предметом тщательного исследования, в том числе с привлечением специалистов, органами опеки и попечительства при принятии указанного решения. Решение органа опеки и попечительства об изменении ребенку фамилии и имени не отвечает интересам ребенка, направлено на лишение сына возможности общаться с отцом, причиняет ребенку нравственные страдания. Заявитель не располагает сведениями о конкретном распоряжении органа местного самоуправления адрес, на основании которого принято решение о даче разрешения на изменения его сыну фамилии и имени. В данной связи заявитель указал, что изложенные обстоятельства требуют всесторонней, полной и объективной проверки следственным органом в рамках доследственной проверки на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, относящегося в силу подпункта «а» пункта 1 части 2 ст. 151 УПК РФ к предметной подследственности следователя соответствующего территориального органа Следственного комитета Российской Федерации и просил дать уголовно-правовую оценку деянию должностных лиц органа опеки и попечительства – управления по вопросам семьи и детства администрации адрес по факту явного превышения ими полномочий при принятии решения об изменении несовершеннолетнему ребенку – фио, паспортные данные, его фамилии и имени, о результатах проверки сообщить заявителю.

Сопроводительным письмом от дата заместитель руководителя Следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес обращение заявителя направлено для рассмотрения по существу и принятия мер в соответствии с полномочиями в администрацию адрес, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Письмом № ОП-14617/21 от дата заместитель главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес фио сообщила заявителю, что в ходе предоставления государственной услуги, управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского кря по ворсам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес не были нарушены требования ст. 59 Семейного кодекса РФ и административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на изменение имени и (или) фамилии ребенка», утверждённого приказом министерства труда и социального развития адрес от дата № 510.

Административный истец оспаривает данное письменное сообщение по итогам рассмотрения его обращения, поскольку считает, что административными ответчиками не было рассмотрено его обращение полно, объективно и не были даны ответы на все поставленные в обращении вопросы, в частности не проверены и не оценены доводы административного истца, изложенные в обращении, относительно нарушений п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ органами опеки и попечительства при вынесении оспариваемого приказа, выразивших в том, что не были учтены интересы ребенка, не были изучены последствия принятого решения, которые могут негативно отразиться на ребенке.

В соответствии с п. 2 ст. 59 адрес кодекса РФ, если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

Таким образом, по мнению административного истца, разрешение спорного вопроса напрямую зависит от интересов ребенка, следовательно, данный вопрос должен быть тщательно изучен, в том числе с привлечением специалистов, чего сделано не было, тем самым нарушены права и законные интересы ребенка.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела сторонами письменные доказательства, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводам административного истца, оспариваемый ответ № ОП-14617/21 от дата заместителя главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес фио на обращение фио в лице его представителя фио от дата отвечает требованиям ст. 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку содержит ответы по существу поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции государственного органа, в котором данное обращение рассматривалось, ответ на обращение подготовлен в установленный законом срок, в ответе даны разъяснения по спорным вопросам с приведением нормативных актов, регулирующих спорные вопросы, ответ мотивирован, обоснован, подписан уполномоченным должностным лицом и направлен заявителю в установленный законом срок.

Суд отмечает, что поставленные в обращении заявителя от дата вопросы о проведении проверки на предмет наличия признаков преступления, а также осуществление уголовно-правовой оценки деяниям должностных лиц органа опеки и попечительства при принятии решения об изменении несовершеннолетнему ребенку – фио, паспортные данные, его фамилии и имени, не входят в круг полномочий административных ответчиков, поэтому в данной части не могли быть рассмотрены по существу. В части доводов обращения, входящих в пределы компетенции административных ответчиков ответ на обращение дан в полном объёме, с приведением нормативно-правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, а также обоснованием сделанных выводов.

Доводы административного истца в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными в ответе на обращение выводами и обоснованиями, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы административными ответчиками при рассмотрении обращения.

Между тем, само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения и не влечёт безусловного удовлетворения заявленных административных исковых требований.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административными ответчиками дан мотивированный ответ на обращение административного истца в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Абилова Эльвина Видадиевича к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес, заместителю главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи адрес фио о признании незаконным решения должностного лица государственного органа по результатам рассмотрения письменного обращения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена дата.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио