Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

фио № 11-257/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием Факунина С.И. и его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Факунина С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 30.11.2021 года по делу № 2-2387/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Факунину Сергею Ильичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 298 адрес с иском к ответчику Факунину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что 01.03.2021 года произошло залитие жилого помещения по адресу: адрес. По факту данного залития составлен акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры № 62 по адресу: адрес. Имущество и внутренняя отделка квартиры № 18 по вышеуказанному адресу на момент залития были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по полису № ЕКR 145077055. Стоимость повреждённого имущества составила сумма СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произведена выплата страхового возмещения. Факунин С.И. является собственником квартиры № 62. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Факунина С.И. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 30.11.2021 года взысканы с Факунина С.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.04.2022 года суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Факунин С.И. и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался, ранее представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания адрес» в судебное заседание не явился, извещался, отзыва не представил.

Проверив материалы дела, выслушав Факунина С.И. и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных , , ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором имущественного страхования № ЕКR 145077055 выплатило фио страховое возмещение в размере сумма в связи с наступлением страхового случая - залива квартиры фио по адресу: адрес, в подтверждение которого представлен акт от 03.03.2021 года № б/н.

Согласно ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, правоотношения сторон по данному делу являются такими же, как и правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, за исключением того, что удовлетворение заявленных требований зависит от исполнения фио обязанности не только передать СПАО «Ингосстрах» все сведения, необходимые для осуществления права требования, но и от исполнения им обязанности совершить иные действия, направленные на реализацию права требования к Факунину С.И. как к лицу, ответственному за убытки.

Следовательно, по данному делу СПАО «Ингосстрах» обязано доказать, что Факунин С.И. является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). В свою очередь, исходя из презумпции вины, отсутствие вины доказывается Факуниным С.И. ( ГК РФ), который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Неисполнение страхователем обязанности представить доказательства, которые он собрал в подтверждение вины ответчика в наступлении страхового случая, также является основанием для освобождения Факунина С.И. от ответственности

Вывод в решении мирового судьи судебного участка № 298 адрес об исполнении истцом обязанности по доказыванию того обстоятельства, что источник залива находился в квартире ответчика, не соответствует действительности.

Так, согласно копии акта № б/н от 03.03.2021 года, составленного ООО «Управляющая компания адрес» в результате обследования квартиры № 18, причиной неудовлетворительного состояния квартиры явилось залитие из вышерасположенной квартиры № 105, в которой устранен засор в ванной комнате (не был заглушен тройник на трубе канализации под ванной), заявка ОДС № 5247052 от 31.12.2020 года. Причиной залития по случаю от 01.03.2021 года (заявка № 04300156) не установлена.

Из акта № б/н от 03.03.2021 года, составленного ООО «Управляющая компания адрес», следует, что в результате обследования квартиры № 18, установлено, что причиной неудовлетворительного ее состояния явилось залитие из вышерасположенной квартиры № 62, заявка ОДС от 01.03.2021 года № 4300156 (залитие по халатности).

Таким образом, в материалах дела имеется два противоречащих друг другу акта и эти противоречия не устранены.

По ходатайству представителя Факунина С.И., определением суда от 11.05.2022 года, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

В соответствии с заключение экспертов № 139/22 ООО «ПЭК» поскольку в представленных 2-актах б/н ООО «Управляющая компания адрес» указан противоречивая информация о причине залива квартиры № 18, с момента залива прошел продолжительный период времени, в момент залива экспертный осмотр не проводился, на момент экспертного осмотра не выявлены протечки инженерных систем и санитарно-технического оборудования в квартире № 62, то определить причину залива квартиры 18 не предоставляется возможным. Так как определить причину залива квартиры № 18, произошедшего 01.03.2021 года, не предоставляется возможным, то и определить к чьей зоне ответственности относится место протечки не предоставляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что залив квартиры фио произошел по вине Факунина С.И., оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется, оснований для возмещения судебных расходов с Факунина С.И. также не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 30.11.2021 года по делу № 2-2387/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Факунину Сергею Ильичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Факунину Сергею Ильичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Судья Ю.В. Фокина