Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0301-01-2021-005713-59

Дело № 11-259/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 30 ноября 2021 г., которым возвращено заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору с фио фио,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка №301 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бахур О.С.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, которое наименование организации просит отменить, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданное наименование организации заявление, ссылаясь на пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья указал, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно в нарушение ст.71 ГПК РФ документы, приложенные к заявлению, не заверены надлежащим образом: не заверены листы указанных документов.

Выражая несогласие с вынесенным мировым судьей определением, наименование организации ссылается на то, что заявление подано взыскателем посредством автоматизированной системы ГАС «Правосудие», заявление и приложенные к нему документы прошли автоматическую проверку электронных подписей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Применение Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. №2004-ст, осуществляется на добровольной основе, что закреплено в ст.26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» от 29 июня 2015 г. №162-ФЗ, в связи с чем банк вправе самостоятельно избирать форму заверения документов.

Как следует из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа, поданному посредством автоматизированной системы ГАС «Правосудие» приложены документы в виде электронных копий документов, подписанных электронной цифровой подписью.

При этом мировым судьей не установлены обстоятельства и в обжалуемом определении не отражено, что представленные с заявлением о вынесении судебного приказа приложенные в копиях документы не могли исходить от подателя заявления о вынесении судебного приказа или требовалось предоставления только подлинных документов.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в настоящем деле предусмотренного пп.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа опровергаются материалом, сформированным мировым судьей.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требует отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 30 ноября 2021 г. отменить, материал с заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27 апреля 2022 г.