Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №297

адрес

фио

Дело № 12-660/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Копыстынского Ильи Ростиславовича,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио - Коновалова Ильи Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Копыстынского Ильи Ростиславовича на постановление №5-1130/2021 мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 6 декабря 2021 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, заявитель Копыстынский Илья Ростиславович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Копыстынский Илья Ростиславович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Подтвердил свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании мирового судьи. На вопросы суда пояснил, каких-либо следов на ТС не было, следов потертости легкой грязи также не было. На вопрос суда пояснил, что осмотр его ТС был произведен сотрудниками ГИБДД через сутки после вменяемого происшествия. Автотехнических экспертиз самостоятельных не заявлял и не проводил. Каких-либо мероприятий по ДТП не было. Полагает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит сведений о ДТП с его ТС участием. Время видеозаписи существенно отличается от времени ДТП. Не подтверждает, что его ТС (Копыстынского И.Р.) зафиксировано на видео. Также на вопросы суда пояснил, что он (Копыстынский И.Р.) в период вменяемого ДТП находился за управлением своего ТС марки фио, регистрационный знак ТС в пути адрес. Ехал от МКАД в направлении адрес, поэтому мог проезжать по указанному в протоколе об АП адресу. По данному адресу, району ездит то часто, то редко. Проживает по адресу: адрес, зарегистрирован по адресу: адрес. Официально работает водителем в ООО «Рамо М». В период выявленного административного правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей, при этом имеет ненормированный рабочий день. Управляет несколькими ТС, а именно ТС марки марка автомобиля; марка автомобиля; марка автомобиля. Данные ТС принадлежат ему (Копыстынскому И.Р.). Кроме него (Копыстынского И.Р.) данными ТС никто не управляет. 21 октября 2021 года данным ТС марки фио, регистрационный знак ТС его сын не управлял. Пояснил, что двигался от МКАДа в направлении адрес. Адрес, указанный в постановлении об АП мог проезжать. Также данный адрес мог проезжать и в тёмное и в светлое время суток, но при этом отрицает своё участие в ДТП. На вопросы суда пояснил, что также в отношении него было вынесено постановление по делу об АП по ст. 12.18 КРФоАП. Копию данного постановления не получал. Видеорегистратор на ТС не установлен. Пояснил, что возможно находился в ТС с тёщей. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля-тёщи, а также иных лиц не заявлял. На вопрос суда пояснил, что указанный в протоколе об АП перекресток 21 октября 2021 года проезжал в разных направлениях на ТС марки фио и в тёмное и светлое время суток.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио - Коновалов И.Н. в суд явился и показал, что 26 октября 2021 года, примерно в 17 час.45 мин. по звонку супруги, ему (Коновалову И.Н.) стало известно, что их сына (фио) сбила машина, его жена из-за случившейся ситуации находилась в плохом психологическом состоянии. После чего он (Коновалов И.Н.) дозвонился до сына, который также сообщил ему (Коновалову И.Н.), что сбила машина, которая уехала с места ДТП. Сын возвращался домой, сын переходил адрес адрес по нерегулируемому пешеходному переходу – ехал на самокате, на него (фио) совершил наезд автомобиль, который скрылся с места ДТП. Также радом находилась женщина, которая была допрошена в качестве свидетеля у мирового судьи. Также ему (Коновалову И.Н.) сын сообщил, что машина была большая, формата их ТС марки марка автомобиля. Он (Коновалов И.Н.) сказал сыну, что приедет на место ДТП. Просил женщину дождаться приезда сотрудников ГИБДД, скорой медицинской помощи. Также ему (Коновалову И.Н.) звонили из ГИБДД, из Скорой медицинской помощи. Выяснял обстоятельства ДТП. На следующий день ему (Коновалову И.Н.) сотрудники ГИБДД сообщили, что установлен участник ДТП. После чего его (фио) вызвали в ГИБДД. На данном участке дороги было хорошее освещение. Удар на сына сзади пришелся. Также у самоката было повреждено косело, данный факт демонстрировал мировому судье при рассмотрении административного дела.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио - фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, 26 октября 2021 года в 17 часов 40 минут водитель фио, управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес в адрес, где в районе д.25 по адрес совершил наезд на пешехода фио, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины, после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В результате ДТП пешеход фио получил ушиб левого коленного сустава.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом № 77 ФП 512300 об административном правонарушении от 02 ноября 2021 года, составленным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л. д. 41);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26 октября 2021 года (л.д.5-7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 77 МР 0031687 от 26 октября 2021 года (л.д.10-13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2021 года, составленной инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио(л. д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 октября 2021 года, согласно которому, при осмотре места ДТП по адресу: адрес, совершен наезд на пешехода (ребенка), переезжавшего проезжую часть на самокате в установленном месте по пешеходному переходу слева направо по ходу движения. Неизвестный водитель на неустановленной автомашине оставил место ДТП (л. д. 8);

-данными письменных объяснений свидетеля фио, данных 26 октября 2021 года инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 26 октября 2021 года она (фио) следовала с детьми из магазина домой, увидела, как мальчика сбила машина. Машина темного цвета задела мальчика, когда он почти закончил переход, но машина, не останавливаясь, проехала на скорости дальше. Машина правой стороной задела самокат и мальчика, в результате чего, мальчик слетел с самоката и упал. Ребенок находился в шоке, у него сильно болела нога. Следом остановилась машина, чтобы узнать, что произошло. Ребенок позвонил родителям, которые самостоятельно вызвали скорую и полицию (л.д.14);

-данными письменных объяснений свидетеля фио, данных 27 октября 2021 года инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, будучи предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он (фио) 26 октября 2021 года управлял своим транспортным средством марки марка автомобиля, следовал по адрес в направлении адрес. При приближении к адрес стал очевидцем ДТП. На нерегулируемом пешеходном переходе иномарка черного (темного) цвета совершила наезд на ребенка на самокате, правой стороной автомобиля и, не тормозя, проехала дальше. Видеорегистратор его (фио) автомобиля зафиксировал наезд на пешехода. Видеозапись была передана сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (15-16);

-данными водительского удостоверения на имя фио (л.д.19);

-данными свидетельства о регистрации транспортного средства согласно данных которой, владельцем транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, является фио, паспортные данные (л.д.19-20);

-данными письменных объяснений законного представителя фио (л.д.23);

-карточкой происшествия № 11216809 от 26 октября 2021 года в 21 час.20 мин., согласно которой зафиксировано ДТП с несовершеннолетним по адресу: адрес пересечение с 1-ым адрес (л.д.3-4);

-справкой ДГКБ святого Владимира № 3373-2021, согласно которой пациенту фио, паспортные данные, 26 октября 2021 года в 18 час.37 мин. установлен диагноз - ушиб левого коленного сустава (л.д.28);

-свидетельством о рождении фио - паспортные данные (л.д.29);

-данными о привлечении фио к административной ответственности (л.д.33-40);

-данными видеозаписи (л.д.47);

-данными объяснений свидетеля фио, которая в судебном заседании показала, что 26 октября 2021 года она (фио) следовала с детьми из магазина домой, увидела, как мальчика сбила машина темного цвета. Машина задела мальчика, когда он почти закончил переход, но машина, не останавливаясь, проехала на скорости дальше. Машина правой стороной задела самокат и мальчика, в результате чего мальчик слетел с самоката и упал. Удар был сильный. Ребенок находился в шоке, у него сильно болела нога, он не мог на нее наступить. Следом остановилась проезжавшая мимо машина, водитель - мужчина спросил о случившемся. Ребенок позвонил родителям, которые самостоятельно вызвали скорую и полицию;

-данными объяснений свидетеля фио, данных в судебном заседании согласно которым он (фио) 26 октября 2021 года управлял своим транспортным средством марки марка автомобиля, следовал по адрес в направлении адрес. При приближении к адрес стал очевидцем ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе. Видеорегистратор его (фио) автомобиля зафиксировал наезд на пешехода. Видеозапись была передана сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Также пояснил, что момент столкновения автомобиля с ребенком не видел, видел только как он (ребенок) упал, все знает по данным видеорегистратора. По стечению обстоятельств лично знаком с фио Поскольку момент ДТП он не видел, не может достоверно пояснить проезжала ли в этот момент машина фио или чья-то еще. Письменные объяснения, данные в ГИБДД 27 октября 2021 года, в части того, что видел как автомобиль сбил ребенка на пешеходном переходе, не поддержал;

- данным объяснений инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который в судебном заседании поддержал данные протокола об административном правонарушении от 02 ноября 2021 года, составленным в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и показал, что на основании телефонограммы по наезду на пешехода (несовершеннолетнего), сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП. При осмотре места ДТП по адресу: адрес, Вольная д.25 камеры видеонаблюдения обнаружены не были. В ходе розыскных мероприятий были проверены камеры видеонаблюдения, опрошены свидетели и проверен маршрут похожих автомобилей. Автомашину марки фио отследили по камерам и был однозначно установлен водитель фио, который управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес в адрес, где в районе д.25 по адрес совершил наезд на пешехода фио, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины. Исходя из записи видеонаблюдения, характеру повреждений автомашины, свидетельских показаний, наезд на пешехода подтвердился. После установления всех обстоятельств ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, водителю фио разъяснены все права, вручена копия протокола об административном правонарушении. Иных автомобилей, подобных автомобилю фио в указанный период времени в районе д.25 по адрес не проезжало. В отношении фио 02 ноября 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначен административный штраф в размере сумма

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Копыстынского И.Р. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Копыстынского И.Р. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Копыстынского И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что в действиях Копыстынского И.Р. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку не было самого события ДТП с участием заявителя, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Довод заявителя о том, что данное ДТП он не совершал, объективно ничем не подтверждается.

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования дорожного движения Копыстынский И.Р. не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 2 ноября 2021 года.

Оснований для оговора водителя Копыстынского И.Р. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Копыстынского И.Р. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Копыстынский И.Р. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья неполно изучил личность виновного, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание, не были в полной мере учтены данные о личности заявителя, его семейное положении, материальное положение, а также отсутствие прямого умысла на совершение данного правонарушения, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Копыстынского И.Р.

Доводы жалобы о необходимости применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Копыстынского И.Р. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, также являются несостоятельными.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в вводной, установочной, резолютивной частях, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей указана неверно фамилия привлекаемого лица «Копыстынский Илья Ростиславович», в то время как в обжалуемом акте указано: «Копыстинский Илья Ростиславович».

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Копыстынского И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Копыстынского И.Р., как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления ТС.

Порядок и срок давности привлечения Копыстынского И.Р. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Копыстынского Ильи Ростиславовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Копыстынского Ильи Ростиславовича изменить, а именно по тексту постановления вместо: «Копыстинский Илья Ростиславович» указать «Копыстынский Илья Ростиславович».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 6 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении Копыстынского Ильи Ростиславовича, которым Копыстынский Илья Ростиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Копыстынского Ильи Ростиславовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова