Определение суда апелляционной инстанции

гр.дело № 11-272/2022

(М-208/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио фио с приложенными документами,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья фио

гр.дело № 11-272/2022

(М-208/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио фио с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус — Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 361ev от 16 января 22019 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО «Сириус-Трейд», ссылаясь на то, что договор потребительского кредита, приложенный к заявлению, соответствует законодательству, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и не подлежащим отмене, частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд», мировой судья, применяя положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что рассматриваемый договор подписан простой электронной подписью (путем ввода кода подтверждения), однако какой-либо договор или соглашение, составленные на бумажном носителе и подписанные собственноручно сторонами, предоставляющие сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, заявителем не представлен, а потому усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления и приложенных к нему документов достоверно установить факт заключения договора займа с фио не представляется возможным.

Доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как спорный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в представленных документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья фио