Мотивированное решение

Дело № 2-3878/2022

УИД 77RS0010-02-2022-004759-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/2022 по иску Гуральник Нины Марковны к Матюхиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гуральник Н.М. обратилась в суд с иском к Матюхиной Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг МОСГОРБТИ (поэтажный план) размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате получения выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате услуг за изготовление копий документов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира ответчика № 61 расположена в данном многоквартирном жилом доме над квартирой истца. 4 декабря 2021 года по вине ответчика была затоплена горячей водой квартира истца. Актом от 7 декабря 2021 года, составленным сотрудниками ГБУ адрес Измайлово», установлено, что причиной затопления явилось неудовлетворительное техническое состояние поквартирной разводки горячего водоснабжения. Согласно заключению специалистов № 5/22 от 28 февраля 2022 года, стоимость причиненного материального ущерба составила сумма Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Гуральник Н.М. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик Матюхина Н.Н. в судебное заседание явились, в целом не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика по указанным обстоятельствам, оспаривала размер причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ранее также имел место залив квартиры истца, после которого ремонт не производился, при этом ответчиком ранее причиненный ущерб был возмещен посредством передачи денежных средств истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гуральник Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

За получение выписки из ЕГРН Гуральник Н.М. оплачено сумма, что подтверждается чек-ордером от 24 января 2022 года.

4 декабря 2021 года произошёл залив данной квартиры, о чем составлена заявка в ГБУ адрес Измайлово» за № 05974367 от 4 декабря 2021 года.

Согласно акту от 7 декабря 2021 2020 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес Измайлово», установлен факт залива квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес. В ходе обследования выявлены следующие повреждения: ванная S-4кв.м., на отделке стены с правой стороны от входной зоны зафиксировано сухое пятно после залива, общей площадью около 1 кв.м.; коридор S-6 кв.м., на отделке потолка зафиксированы сухие следы залива длиной около 50 см и шириной около 30 см, также на отделке зафиксировано частичное отслоение обоев в количестве одного полотна; санузел S-2 кв.м., на отделке потолка зафиксированы сухие следы залива длиной около одного метра и шириной 40 см. По выводам комиссии: залитие произошло по причине неудовлетворительного технического состояния поквартирной разводки горячего водоснабжения.

Согласно поэтажному плану указанного многоквартирного дома, над квартирой Гуральник Н.М. № 57 расположена квартиры № 61. За получение копии поэтажного плана указанного многоквартирного жилого дома Гуральник Н.М. оплачено сумма, что подтверждается чек-ордером от 27 января 2022 года.

Собственником квартиры № 61 в доме по адресу: адрес, является Матюхина Н.Н., что подтверждается единым жилищным документом.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, о чем известила ответчика телеграммой.

Согласно заключению специалиста № 5/22 от 28 февраля 2022 года, составленному ООО Экспертно-методический центр, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, получившего повреждения в результате залива 7 декабря 2021 года, составляет округленно сумма

За проведение оценки ущерба Гуральник Н.М. оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 25 февраля 2022 года.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент залива ответчик являлась собственником квартиры № 61 по адресу: адрес, из которой произошёл залив. Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что залив произошёл по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

При таких данных суд приходит к выводу, что на ответчик обязана отвечать перед истцом за причинённый материальный ущерб.

Ответчик обстоятельства причинения ущерба и свою вину в причинении истцу материального ущерба в результате залива от 4 декабря 2021 года не оспаривала, однако оспаривала размер причинённого ущерба, ссылаясь на то, что ранее, в декабре 2017 года, также имел место залив квартиры истца в том же месте, о чем был составлен акт № 42/03/18 от 2 марта 2018 года, затем имел место залив квартиры истца в том же месте в марте 2019 года по вине ответчика, что отражено в акте от 19 марта 2019 года. По данному факту ответчиком был возмещен ущерб истцу в размере сумма, о чем свидетельствует расписка о передаче денег от 27 ноября 2019 года и не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, ответчик заявляет, что ремонт истцом произведен не был, поэтому последствия предыдущих заливов включены в состав залива от 4 декабря 2021 года. При этом в декабре 2021 года имело место незначительная протечка, которая не могла повлечь такой ущерб, о котором заявлено истцом, в подтверждение чего представлен ряд фотографий.

В данной связи ответчик ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления последствий залива только от 4 декабря 2021 года и стоимости причиненного ущерба в результате указанного события.

С учетом мнения сторон, определением суда от 16 июня 2022 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 192/2022 от 18 июля 2022 года, составленному экспертами ООО «Первая Экспертная Компания», повреждения стен коридора в квартире № 57 по адресу: адрес, относятся к заливу от 4 декабря 2021 года. Проведя анализ документов, имеющихся в материалах дела, экспертом установлено, что в результате залива, произошедшего 4 декабря 2021 года в квартире № 57 и в результате двух предыдущих заливов в 2019 году и в 2017-2018 годах квартире были нанесены идентичные повреждения, кроме стен в коридоре. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что за залив, произошедший в 2019 году, ответчик выплатил истцу компенсацию, ремонт повреждений, нанесенных ранее, не будет учтён экспертом при расчете ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 4 декабря 2021 года, составляет сумма

Не доверять заключению экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» у суда оснований не имеется, поскольку в заключении экспертов подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, иное необходимое обеспечение, использованное при проведении исследований, изложены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика.

Сторонами заключение экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» не оспаривалось, обоснованных возражений на данное заключение эксперта не представлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

При таких данных суд принимает заключение экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» № 192/2022 от 18 июля 2022 года в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным руководствоваться выводами, изложенными в данном заключении, при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, заключения экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры истца 4 декабря 2021 года доказана, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ).

Исковые требования Гуральник Н.М. удовлетворены в размере 43,9 % от заявленных (заявлено о взыскании материального ущерба в размере сумма, удовлетворены требования на сумму сумма).

Таким образом, при распределении судебных расходов по делу подлежит применению правило о пропорциональности распределения судебных расходов, установленное ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы истца Гуральник Н.М. по оплате государственной пошлины, получению документов в ЕГРН, МОСГОРБТИ, по оплате услуг оценщика, а также почтовые расходы были необходимы для истца, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом правил, установленных ст. 98 ГПК РФ, с Матюхиной Н.Н. в пользу Гуральник Н.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг МОСГОРБТИ (поэтажный план) размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате получения выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате услуг за изготовление копий документов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуральник Нины Марковны к Матюхиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Матюхиной Натальи Николаевны в пользу Гуральник Нины Марковны денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате получения плана в размере сумма, расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате изготовления копий документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья фио