Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-33337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шахвердян Н.В.,

на решение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к фио Ноне Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с фио Ноны Валерьевны в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 86769401 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Шахвердян Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 86769401 (далее – Договор о карте), указывая, что на основании заявления Шахвердян Н.В. от 16 декабря 2010 года истец адрес Стандарт» (далее – Банк) заключил с ответчиком Шахвердян Н.В. указанный Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет № 40817810800965273565 и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по Договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От представителя истца по доверенности фио в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями истца со ссылкой на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору о предоставлении и обслуживании карты и исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с измененным договором, также указано на недействительность указанного дополнительного соглашения и недобросовестность с действиях Банка, выраженное в ухудшении имущественного положении заемщика при заключении дополнительного соглашения, что, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шахвердян Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты Шахвердян Н.В. от 16 декабря 2010 года между адрес Стандарт» (далее – Банк, на момент заключения договора – адрес «Банк Русский Стандарт») и Шахвердян Н.В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № 86769401 (далее – Договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику счет № 40817810800965273565, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировала.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая Договор о карте, своей подписью в Заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы Договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Заключая Договор о карте, ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 16 мая 2015 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения – 15 июня 2015 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения в суд составляет сумма, которая целиком состоит из задолженности по основному долгу.

Ответчик период и размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет не представила, на наличие явных арифметических ошибок не указала.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в том числе не представлено сведений о своевременном возврате полученной по договору денежной суммы и уплате процентов в установленном Договором о карте размере.

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на заключение сторонами договора дополнительного соглашения, изменяющего условия Договора о карте, судом первой инстанции отклонены, поскольку дополнительного соглашения стороной ответчика в материалы дела не представлено, а приложенная к письменным возражениям копия заявления клиента о порядке погашения задолженности дополнительным соглашением не является, поскольку является заявлением, переданным ответчиком в Банк, полученным сотрудником Банка, о чем на заявлении имеются отметки и подписи.

Представленное стороной ответчика заявление с графиком погашения задолженности не является соглашением об изменении условий Договора о карте, поскольку не заключалось в той же форме, что и договор, само по себе данное заявление не является дополнительным соглашением, а потому все доводы стороны ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение являются необоснованными, в отсутствие такого дополнительного соглашения.

Кроме того, исковые требования заявлены адрес Стандарт» и не содержат никаких указаний на дополнительное соглашение, которое не является предметом спора, встречного иска Шахвердян Н.В. в суд не предъявляла, поэтому изложенные в письменных возражениях представителя ответчика доводы, основанные на заключении дополнительного соглашения и признании его недействительным, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 154, 160, 161,309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по Договору о карте, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 86769401 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: