Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-004509-71 № 2-2615/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2615/22 по иску Давидович Елены Сергеевны к Меглицкой Наталье Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давидович Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Меглицкой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в адрес в районе д.23/5 по адрес, дата, в время, произошло ДТП с участием т/с марка автомобиля г.р.з. Е329ХО197, принадлежащего Меглицкой Н.Н. и т/с марка автомобиля г.р.з. Н559РР40, принадлежащего истцу.

Указанным ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением 40 ОП №103051 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Виновник ДТП не установлен.

Однако установлено, что гражданская ответственность Меглицкой Н.Н. не застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

По мнению истца, виновником указанного ДТП является ответчик.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет сумма

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, убытки в размере сумма, из которых сумма – расходы по составлению заключения, сумма – нотариальные расходы, судебные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Давидович Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Меглицкая Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в размере, указанном в иске. Не отрицая факта ДТП, вину в ДТП не признала, пояснив, что выезжала задним ходом с второстепенной дороги на главную, при этом истец, по ее мнению, при должной осмотрительности могла избежать ДТП, поскольку должна была видеть препятствие в виде автомобиля ответчика. Подпись в схеме места ДТП ей не принадлежит. Также выразила несогласие с размером причиненного ущерба, полагая, что часть повреждений могла не относиться к данному ДТП.

Руководствуясь положениями счт.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы настоящего дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес в районе д.23/5 по адрес, дата, в время, произошло ДТП с участием т/с марка автомобиля г.р.з. Е329ХО197, принадлежащего Меглицкой Н.Н. и т/с марка автомобиля г.р.з. Н559РР40, принадлежащего истцу.

Указанным ДТП т/с истца причинены следующие механические повреждения: повреждения переднего бампера, государственного регистрационного знака, нижней решетки переднего бампера.

Определением 40 ОП №103051 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Установлено, что дата в адрес в районе д.28 по адрес водитель Меглицкая Н.Н. сдавала задним ходом и допустила столкновение с т/с марка автомобиля.

Виновник ДТП не установлен.

Гражданская ответственность Меглицкой Н.Н. на дату ДТП дата не застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что подтверждается выпиской с официального сайта Российского союза автостраховщиков, ответом на судебный запрос из РСА, а также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указание Меглицкой Н.Н. на то, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия подпись ей не принадлежит, не влечет признание указанной схемы недопустимым доказательством, поскольку схема соответствует другим имеющимися в материалах дела доказательствам, которые последовательны и согласуются между собой.

Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения представителя истца фио, ответчика Меглицкой Н.Н., схему ДТП, локализацию повреждений, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, поскольку водитель Меглицкая Н.Н. выезжая задним ходом на главную дорогу с второстепенной, нарушила требования пп. 8.3 и 8.12 ПДД РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия установленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении виновника ДТП не является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора и не может служить основанием к отказу в иске по мотиву отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным, что между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком пп. 8.3 и 8.12 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на Меглицкую Н.Н., чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была, ответственности по возмещению вреда в полном объеме.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился наименование организации. Согласно экспертного заключения №122/22 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Н559РР40 составляет сумма

Оценивая указанный отчет об оценке, оснований не согласиться с ними суд не усматривает, поскольку специалистом исследованы все представленные для оценки материалы и документы, даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в отчете полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, отчёт не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Правом заявления по гражданскому делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовалась, размер ущерба в установленном порядке не оспорила.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашла подтверждение вина ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была, в произошедшем ДТП, с учетом установленного размера стоимости восстановительного ремонта т/с истца без учета износа в размере сумма, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в них, объема проделанной работы, суд полагает заявленные юридические расходы в размере сумма завышенными и с учетом требований разумности взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку это будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Также истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, и уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давидович Елены Сергеевны к Меглицкой Наталье Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов и убытков удовлетворить.

Взыскать с Меглицкой Натальи Николаевны в пользу Давидович Елены Сергеевны денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по составлению заключения, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено дата