Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Короткова Е.С.

Дело № 7-12639\22

РЕШЕНИЕ

29 июля 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Мусаева Н.С., защитника Качмазова А.А., поданные на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым Мусаев Н.С. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2022 года УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы в отношении Мусаева Н.С. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Мусаев Н.С. угли и защитник Качмазов А.А. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе недоказанность участия в публичном мероприятии, нарушения обязанностей участника публичного мероприятия; незаконное вмешательство государства в реализацию права на свободу слова и выражение своего мнения; отсутствие у сотрудников полиции оснований для применения мер обеспечения производства по делу; незаконное рассмотрение дела судьей в отсутствии прокурора, без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции и свидетеле защиты, а также надлежащего извещения Мусаева Н.С. угли; нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела судьей; суровость назначенного наказания.

Мусаев Н.С. угли, защитник Жилкин В.В. жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Мусаева Н.С. угли, защитника Жилкина В.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных , предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (. и , ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела 06 марта 2022 года в 14 час. 30 мин. Мусаев Н.С. угли, находясь по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1 в составе группы граждан в количестве не более 700 человек, выкрикивающих лозунги антивоенного характера, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном в установленном законом порядке с органом исполнительной власти г. Москвы, при этом игнорируя обращения сотрудников полиции через громкоговоритель прекратить участие в публичном мероприятии в связи с его незаконностью.

Указанные действия Мусаева Н.С. угли квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мусаева Н.С. угли подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ... и ..., а также их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протоколом об административном задержании; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мусаева Н.С. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, доказанность по делу участия Мусаева Н.С. оглы в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга 06 марта 2022 года на Манежной площади, д. 1 в г. Москве, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции ... и ..., в которых названные должностные лица последовательно указывали на то, что по вышеуказанному адресу 06 марта 2022 года с 14 час. 30 мин. собиралась группа граждан, которые скандировали лозунги антивоенного содержания. В указанной группе лиц находился Мусаев Н.С. угли, который озвученному сотрудниками полиции в громкоговоритель требованию прекратить участие в несанкционированной акции и разойтись, не подчинился.

Оснований не доверять указанным сведениям по делу не имеется, названные выше письменные объяснения получены должностным лицом на досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения сотрудников полиции Голомазова Л.В. и Хорошевой Ж.В. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; они последовательны и согласуются с обстоятельствами, изложенными названными лицами в своих рапортах, а также с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции ... и ... неприязненных отношений к Мусаеву Н.С. угли, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, желании в связи с этим оговорить последнего, по делу также не установлено.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами оснований не имеется, поскольку нормами РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован, в связи с чем предупреждение их по ст. 17.9 КоАП РФ при составлении рапортов не являлось обязательным и необходимым.

В данном случае каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергавших либо ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции ... и ... в рапортах и письменных объяснениях Мусаевым Н.С. угли в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного письменные объяснения и рапорты сотрудников полиции ... и ... обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми, и в совокупности с иными, имеющимися в деле материалами, достаточными по делу доказательствами совершения вмененного в вину Мусаеву Н.С. угли события административного правонарушения.

Представленная в дело копия кассового чека из магазина «Твое» выводов судьи о доказанности участия Мусаева Н.С. угли в несогласованном публичном мероприятии не опровергает, поскольку из указанного чека невозможно определить кем конкретно сделана покупка, а кроме того, данная покупка совершена в ТД ТЦ «Охотный ряд» (г. Москва, Манежная пл. д. 1 к. 2), в 12 ч. 46 мин., что не исключает возможность присутствия Мусаева Н.С. угли в 14 ч. 30 мин. в месте проведения публичного мероприятия на Манежной площади, д. 1.

Довод жалобы заявителя о том, что установленных законом обязанностей участника публичного мероприятия Мусаев Н.С. угли не нарушал, также не может быть признан состоятельным, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения по делу, учитывая, что проведение публичного мероприятия в форме митинга, в котором Мусаев Н.С. угли нарушении своих прав на участие в публичном мероприятии, носящем мирный характер, а также свободу выражения. Однако с таким доводом согласиться нельзя в силу следующего.

Ссылка в жалобе на незаконное вмешательство государства в реализацию права на свободу слова и выражения своего мнения также не может быть признан состоятельной.

Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 14 февраля 2013 года № 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "б" части 1; статья 76, и ), установил в Федеральном от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

В Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Российской Федерации, названного , иных законодательных актов.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями , и ) и Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (, , РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Закрепленное в Конституции право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, осуществляется в порядке, установленном Федеральным от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что проводимое 06 марта 2022 г. в районе д. 1 по Манежной площади в городе Москве несогласованное публичное мероприятие в форме митинга, участником которого являлся Мусаев Н.С. угли, представляло собой массовую (более 700 человек) акцию, проводимую в месте, не приспособленном для одновременного нахождения такого количества граждан, что могло создавать потенциальную угрозу нарушения общественного порядка и личной безопасности граждан и юридических лиц, в ней непосредственно не участвующих.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что порядок проведения названного выше публичного мероприятия не был соблюден, оснований полагать права Мусаева Н.С. угли на реализацию гарантированного ему ст. 31 Конституции РФ права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, нарушенным не имеется.

Утверждение в жалобе о незаконности применения к Мусаеву Н.С. угли сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.11.2016 № 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Мусаеву Н.С. угли таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности Мусаева Н.С. угли, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения названных мер нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие, а также иные нарушения, могут быть оспорены Мусаевым Н.С. угли в установленном законом порядке.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без участия прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поддерживающих обвинение, поскольку такая стадия производства по делу как поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами РФ не предусмотрена. При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Относительно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует отметить, что оно не отнесено КоАП РФ к участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля судья районного суда обоснованно не нашел по настоящему делу.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты, а также письменные объяснения которых имеются в материалах дела и положены судом в доказательную базу, а также без допроса свидетелей защиты, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции Голомазова Л.В. и Хорошевой Ж.В., как и отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты, не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с участием Мусаева Н.С. углы и его защитника. Ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме Мусаевым Н.С. угли, а также его защитником заявлено не было.

С учетом этого оснований считать права Мусаева Н.С. угли нарушенными при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу не имеется.

Вопреки доводу жалобы нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных , и настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Из разъяснения, сформулированного в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину Мусаеву Н.С. угли административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, были в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. Данная территория отнесена к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мусаева Н.С. угли и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного 2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мусаеву Н.С. угли в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Снований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Мусаева Н.С. угли к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 КоАП РФ, в отношении Мусаева ... угли оставить без изменения, жалобы Мусаева Н.С. угли, защитника Качмазова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина