Мотивированное решение

Дело № 2-3510/2022 77RS0010-02-2022-003113-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2022 по исковому заявлению Сивожелезова Дмитрия Алексеевича к ООО «Клувэй Технолоджис» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, изменив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указывает. 12.03.2019 года и 19.04.2019 года, истец передал ответчику денежные средства в обшей сумме сумма для предоставления возможности осуществления криптовалютных инвестиций для заключения договоров с разработчиками проектов путем приобретения токенов проекта, предоставления технической возможности перевода, приобретения, учета и хранения криптовалюты на цифровом кошельке личного кабинета истца.

Ответчик не исполнил свои обязательства. 7.02.2022 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия была оставлена без ответа.

Представитель истца по доверенности – фио в судебное явилась, иск поддержала просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства в их совокупности, приходит к выводу - исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с абз. 2 п.4 адрес, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Факт передачи истцом ответчику денежные средства в обшей сумме сумма для предоставления возможности осуществления криптовалютных инвестиций для заключения договоров с разработчиками проектов путем приобретения токенов проекта, предоставления технической возможности перевода, приобретения, учета и хранения криптовалюты на цифровом кошельке подтверждается актами приема-передачи от 12.03.2019 года и от 19.04.2019 года. Ответчик получив денежные средства не предоставил истцу технической возможности перевода, приобретения, учета и хранения криптовалюты на цифровом кошельке личного кабинета истца.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что до расторжения договора ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору, в размере сумма, не исполнил свое обязательство, в связи с чем, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , а потому, полученная ответчиком сумма в размере сумма, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные кассовыми чеками и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивожелезова Дмитрия Алексеевича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клувэй Технолоджис» в пользу Сивожелезова Дмитрия Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова