Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-004506-80 № 2-4279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4279/22 по иску Мельникова Юрия Владимировича к ООО «Дачник.К» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 14.03.2021г. между ним и ООО «Дачник.К» был заключен договор бытового подряда.

Согласно п.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить квалифицированное строительство дома на земельном участке истца, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составила сумма, сумма и сумма.

В соответствии с договором и калькуляцией расходов на строительные работы, работы ответчиком выполнялись в три этапа: фундаментные работы, стоимостью сумма; строительство сруба, стоимостью сумма; кровельные работы, стоимостью сумма.

В соответствии с п.п.4.1-4.2 договора, начало срока выполнения работ 12.06.2021г., окончание - 12.11.2021г (в соответствии с дополнительным соглашением к договору).

Истец выполнил все условия договора и оплатил в полном объеме все затраты на строительство дома, согласно договору, в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате. Каких-либо претензий или замечаний относительно исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от ответчика не поступало.

Ответчик же выполнил только фундаментные работы и строительство сруба, что подтверждается актами выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ, в соответствии с актами выполненных работ, составила сумма. При этом ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, условия договора, так как нарушены конечные сроки выполнения работы. Кровельные работы ответчиком по договору не выполнены, конечный акт приема-передачи работ сторонами не подписан.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец обращался к ответчику с письменной претензией о назначении нового срока окончания работ, взыскании неустойки и штрафных санкций, которая была получена ответчиком 10.02.2022г., но оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит расторгнуть договор бытового подряда от 14 марта 2021г., заключенный между ним и ООО «Дачник.К»; взыскать с ООО «Дачник.К» в его пользу денежные средства, уплаченные за оказание услуг и выполнение работ по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, начисленную на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 11.02.2022г. и до 02.06.2022г., согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма (л.д.53).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Согласно представленного письменного отзыва ответчика, в соответствии с п.1.3 договора, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ; в соответствии с п.8.3.1 договора, заказчик обязан передать подрядчику в сроки, указанные в приложении к настоящему договору, по акту на период строительства объекта и до его завершения, строительную площадку, пригодную для производства работ: обеспечить подачу электроэнергии на строительную площадку, очистить от мусора, произвести вырубку леса с уборкой порубочных остатков; в соответствии с п.8.3.4 договора, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению данного договора, возникшие по вине заказчика, заказчик обязан принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий. За неисполнение этой обязанности он утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Подрядчик ООО «Дачник.К» после производства работ по строительству фундамента и принятия работ по нему по акту приемки сдачи на сумму сумма, не мог попасть на строительную площадку для продолжения строительных работ по возведению сруба из бруса и вывезти принадлежащие ему временные сооружения, которые использовались для проведения строительных работ. Заказчиком по непонятным для подрядчика причинам был приостановлен вывоз, в связи с чем подрядчик потерпел убытки. На строительной площадке постоянно находятся посторонние люди, называющим себя представителями заказчика (в договоре не значатся), которые умышленно препятствуют выполнению договора подрядчиком. В связи с указанными обстоятельствами представителями ООО «Дачник.К» с заказчиком неоднократно велись переговоры, и заказчик обязался не препятствовать выполнению работ по договору, что подтверждается претензиями ООО «Дачник.К», направленными заказчику.

Указал на несоразмерность предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2021г. между истцом и ООО «Дачник.К» был заключен договор бытового подряда, согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома на земельном участке истца, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составила сумма, сумма и сумма.

В соответствии с договором и калькуляцией расходов на строительные работы, работы ответчиком должны были быть выполнены в три этапа: фундаментные работы, стоимостью сумма; строительство сруба, стоимостью сумма; кровельные работы, стоимостью сумма.

В соответствии с п.п.4.1-4.2 договора, начало срока выполнения работ 12.06.2021г., окончание - 12.11.2021г., в соответствии с дополнительным соглашением к договору (л.д.12-17, 21-22).

Истец выполнил условия договора и оплатил в полном объеме затраты на строительство дома, согласно договору, в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.18-20).

Ответчик выполнил только фундаментные работы и строительство сруба, что подтверждается актами выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ, в соответствии с актами выполненных работ, составила сумма. Кровельные работы ответчиком по договору не выполнены, конечный акт приема-передачи работ сторонами не подписан (л.д.23-25).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец обращался к ответчику с письменной претензией о назначении нового срока окончания работ, взыскании неустойки и штрафных санкций, которая была получена ответчиком 10.02.2022г. и оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию ответчик указал, что кровельные работы находятся на стадии завершения, просил предоставить строительную площадку для завершения строительных работ по кровле (л.д.41-47).

31.10.2021г. ответчик направил в адрес истца претензию в связи с приостановкой вывоза временных сооружений (опалубки) и препятствиями в выполнении строительных работ.

Претензия-уведомление о расторжении договора была направлена истцом в адрес ответчика 23.03.2022г.

22.03.2022г. ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору, выражая готовность закончить работы и пересмотреть условия договора, также указывая на непредоставление строительной площадки для завершения строительных работ по кровле, между сторонами велась электронная переписка по урегулированию спора.

Правоотношения сторон по договору бытового подряда регулируются нормами ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.п.2,3 ст.715 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст.737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч., назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока окончания работ, претензия истца, содержащая, в т.ч. требования о назначении нового срока выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, суд находит исковые требования фио в части расторжения договора бытового подряда подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.1102, п.3 ст.1103 ГК РФ, стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком кровельных работ в сумме сумма

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, требования истца в части взыскания неустойки суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договора между сторонами, общая стоимость кровельных работ была определена сторонами в размере сумма.

Учитывая изложенное, а также то, что претензия истца о назначении нового срока, взыскании неустойки и штрафа была получена ответчиком 10.02.2022г., и, соответственно, началом периода исчисления неустойки является 21.02.2022г., расчет неустойки, представленный истцом, неверен.

Кроме того, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, то, что ответчиком принимались меры к внесудебному урегулированию спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

Доводы ответчика о препятствовании со стороны истца своевременному выполнению строительных работ не могут быть приняты судом, поскольку в данном споре требования о взыскании неустойки заявлены истцом в связи с неудовлетворением его претензии о назначении нового срока окончания работ, невыполнение ответчиком строительных работ в срок до 12.11.2021г. (согласно дополнительного соглашения к договору) на момент получения подрядчиком претензии являлось очевидным.

Кроме того вышеуказанные доводы представителя ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невыполнение строительных работ в установленный договором срок до 12.11.2021 г. по вине заказчика, ответчиком не представлено. Акты простоя от 10.10.2021 г. и 31.10.2021 г., представленные в качестве доказательства представителем ответчика, составлены в одностороннем порядке, сведений о направлении их истцу, а равно каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность окончания строительных работ в предусмотренный договором срок по вину заказчика, не представлено, а потому вышеуказанные акты не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вредных последствий, определяет в сумма.

Также в соответствии с ч.6 ст.13 названного Закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд определяет в сумма.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующим договором, квитанцией об оплате услуг (л.д.26-27).

Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в доход государства, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Юрия Владимировича к ООО «Дачник.К» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 14.03.2021 г., заключенный между Мельниковым Юрием Владимировичем и ООО «Дачник.К».

Взыскать с ООО «Дачник.К» в пользу Мельникова Юрия Владимировича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «Дачник.К» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022 г.