Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием Янчук Елены Юрьевны,

с участием защитника адвоката фио, представившей удостоверение адвоката №8771 от 1 декабря 2014г., ордер в дело №0540 от 25 марта 2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Янчук Елены Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, на учете в НД, ПНД не состоящей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, являющейся депутатом Московской городской думы,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об АП, составленному 21 февраля 2022 года, сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по адрес в рамках мониторинга ИТКС «Интернет» на видео хостинге YouTube на адрес по адресу - выявлена видеозапись, размещенная 12 марта 2022 года на которой 12 февраля 2022 года в 12.00 на территории городского адрес по адресу: адрес, адрес, у дома 31 по адрес, состоялась несанкционированная публичная массовая акция «Против бездействия властей и уничтожения Троицкого леса» несогласованная с органами исполнительной власти адрес с количеством участников около 250 человек, одним из участников которой являлась гражданка Янчук Е.Ю., чем нарушила требования Закона № 54-ФЗ, то есть Янчук Е.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КРФоАП.

Янчук Елена Юрьевна в настоящее судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КРФоАП не признала по доводам, изложенным в письменном виде. Пояснила суду что, она приехала по указанному адресу адрес, адрес, у дома 31 по адрес по приглашению депутата Глазковой. Она не принимала участия в массовом публичном мероприятии в форме митинга, не скандировала и не выкрикивала лозунги, у неё не имелось плакатов. К ней не подходили сотрудники полиции в целях задержания. Обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, не соответствуют действительности. На момент общения с сотрудниками полиции, не слышала, чтобы сотрудники полиции сообщали о незаконности какого-либо мероприятия. Не оспаривала содержимое просмотренной видеозаписи. Полагала, что не требуется согласование с органами исполнительной власти адрес встречи депутата со своими избирателями.

Защитник фио в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просила прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку Янчук Е.Ю. не допускала нарушение действующего законодательства. Материалами дела не доказана вина Янчук Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Судья, выслушав объяснения Янчук Е.Ю., защитника, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, приобщённые материалам дела, а также приобщенные в ходе разбирательства Янчук Е.Ю., считает виновность Янчук Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Несмотря на фактическое непризнание Янчук Е.Ю. своей вины, факт совершения административного правонарушения и вина Янчук Е.Ю. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленному 21 февраля 2022 года, который по содержанию соответствует установленным выше обстоятельствам;

- рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по адрес;

- рапортом Оперуполномоченного отделения «И» 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по адрес полицейского фио;

- фототаблицей мониторинга сети «Интернет»

- объяснениями Янчук Е.Ю., согласно которым ей известно, что 12 февраля 2022 года проходила встреча депутата ГД РФ со своими избирателями по насущным вопросам, на которой она находилась по обращениям жителей, выполняла свои должностные обязанности, поскольку является членом комиссии по экологии Московской городской думы, в ведении которой находится данный вопрос.

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 февраля 2022 года;

- сообщением первого заместителя префекта от 11 февраля 2022 года, согласно которому в органы исполнительной власти адрес уведомления о проведении публичных мероприятий со значительным количеством участников 12 февраля 2022 года по адресу: адрес, адрес, на строительной площадке у дома 31 по адрес и на лесной просеке рядом с домом 19 по адрес в префектуру не поступало (л.д.30).

- сообщением исполняющего обязанности руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес от 17 февраля 2022 года, согласно которому в органы исполнительной власти адрес уведомления о проведении массовых публичных мероприятий 12 февраля 2022 года по адресу: адрес, адрес, земельный участок 33/1 вблизи дома 31 по адрес, не поступали (л.д.33).

- объяснениями Оперуполномоченного отделения «И» 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по адрес полицейского фио (л.д.47);

- фотоматериалом (л.д.51), иными письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства, судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенная к материалам дела ЦПЭ ГУ МВД России по адрес в рамках мониторинга ИТКС «Интернет» на видео хостинге YouTube на адрес по адресу , которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 21 февраля 2022 года.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах и письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. При даче письменных объяснений, указанные лица были предупреждены об ответственности по КРФоАП. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Янчук Е.Ю. данным лицами по делу не установлены. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КРФоАП.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу применительно к следующим нормам материального права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ), а также Законом адрес от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Положением пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определено, что публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии со Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений РФ, настоящего Федерального закона иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству РФ, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Федерального закона N 54-ФЗ по общему правилу установлен запрет на проведение публичного мероприятия, если его организатор не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Согласно Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборноразборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона адрес от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти адрес, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

При этом положения Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусматривают, что к организации публичного мероприятия относится оповещение возможных участников публичного мероприятия, подачу ими уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.

Закона N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Эти положения закона Янчук Е.Ю. нарушены, так как она принимала участие в несанкционированном митинге.

При таком положении несоблюдение Янчук Е.Ю. данных требований закона с учётом конкретных обстоятельств дела дают правовые основания для квалификации действий Янчук Е.Ю. по КРФоАП, предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или обязательные работы на срок до сорока часов.

Изложенное опровергает доводы защиты Янчук Е.Ю. о недоказанности её вины и отсутствии в её деянии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований Федерального Закона от 19.06.2004 г. №54-ФЗ («О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») и закона адрес № 10 от 04.04.2007 года («Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований»), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Янчук Е.Ю. и её защиты о том, что сотрудники полиции не выясняли у Янчук Е.Ю. о том, в связи с чем она находится по указанному адресу, также учитывая объяснения Янчук Е.Ю., изложенные в судебном заседании, а также не требовали о прекращении какого-либо митинга, не принимается судом, поскольку наличие или отсутствие предъявленного требования полицейского прекратить участие в несанкционированном митинге не влияет на правильность квалификации действий Янчук Е.Ю. по КоАП РФ.

Довод Янчук Е.Ю. о непричастности к митингу и совершению правонарушения, поскольку присутствовала по приглашению депутата Госдумы, а также по роду своей деятельности, в связи с чем не допускала нарушений, не свидетельствует о невозможности участия Янчук Е.Ю. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга в период времени около 12 часов 00 минут 12 февраля 2022 года.

Судом проверялись данные доводы.

Вместе с тем, уведомление депутатом о проведении в соответствующие время и месте публичного мероприятия в форме встречи депутата с избирателями уполномоченными органами согласовано не было. Уведомление о проведении в данные время и месте публичного мероприятия в форме митинга в уполномоченные органы не подавалось. Между тем, 12 февраля 2022 года по адресу: адрес, адрес, у дома 31 по адрес, присутствовало около 250 человек. На данном мероприятии Янчук Е.Ю. (что не оспаривалось последней в судебном заседании) и другие участники публично выражали мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера (высказывались против бездействия властей и уничтожения Троицкого леса и др.).

Суд принимает во внимание, что согласно позиции фиоЮ,, последняя отчитывалась на данном мероприятии перед жителями о проделанной работе. Вместе с тем, имея статус депутата, лицу должны быть известно о выполнении требования ч. 1 ст. 7 ФЗ от 19.06.2004 г. №54-ФЗ («О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборноразборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. Учитывая личность Янчук Е.Ю., суд считает, что у последней имелась возможность также самостоятельно уведомить орган исполнительной власти о предстоящей встрече с избирателями, а также проверить направление уведомление от депутата Глазковой в орган исполнительной власти о предстоящей встрече с избирателями, в целях соблюдения Закона N 54-ФЗ при проведении публичного мероприятия по указанному в протоколе адресу.

О том, что Янчук Е.Ю. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, а также просмотренной видеозаписи.

Доводы Янчук Е.Ю. и её защитника на нарушение прав Янчук Е.Ю., связанных с задержанием и действиями полицейских в связи с этим, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не влияет на квалификацию действий Янчук Е.Ю. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае несогласия Янчук Е.Ю. с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

Довод Янчук Е.Ю. и защитника о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу, так как данные сотрудники не допрошены судом, не обоснован, поскольку рапорта сотрудников органов внутренних дел (полиции) не является ни их показаниями, ни их письменными объяснениями, а потому при составлении рапорта не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о допустимости такого доказательства по данному делу, поскольку рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания процессуального документа – протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Янчук Е.Ю., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

При этом суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение установленного №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004г. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины Янчук Е.Ю. не имеется.

Вопреки доводам Янчук Е.Ю. и её защитника письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу постановления.

Ссылка защитника о нарушении судом в ходе судебного разбирательства принципа состязательности и равноправия сторон, основаны на ином толковании права и не влекут освобождение Янчук Е.Ю. от ответственности.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что судом была допрошена инспектор ГИАЗ ОМВД России по адрес мл. лейтенант полиции фио, составившая протокол об АП в отношении Янчук Е.Ю., которая показала суду, что к ней поступил рапорт Оперуполномоченного отделения «И» 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по адрес полицейского фио, из которого следовало, что Янчук Е.Ю. принимала участие в несанкционированном митинге, мероприятие не было согласовано в соответствующей Префектуре адрес. На составление протокола об АП явилась Янчук Е.Ю., которая не оспаривала присутствие на публичном мероприятии. От Янчук Е.Ю. не поступало ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, с видеозаписью. Янчук Е.Ю. отразила свою позицию в письменном виде. Ходатайств о прекращении производства от Янчук Е.Ю. не поступало.

Нарушений прав Янчук Е.Ю., закрепленных в Конституции РФ, ст. ст. 10,11 Европейской и основных свобод, суд не находит.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих прекращение производство по делу.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Кроме того, суд учитывает, что суд обеспечил реализацию гарантированное законом право Янчук Е.Ю. пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Янчук Е.Ю. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в подтверждении позиции Янчук Е.Ю., прихожу к выводу о том, что данные доказательства достоверно не свидетельствуют об отсутствии вины Янчук Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Приобщенные к материалам дела флешкарта, фотоматериалы также достоверно не свидетельствуют об отсутствии вины Янчук Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Отрицание Янчук Е.Ю. вины в совершении указанного правонарушения, судья расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности. При этом судья принимает во внимание, что Янчук Е.Ю. не оспаривает свое присутствие 12 февраля 2022 года примерно в то время, которое указано в протоколе об АП по адресу адрес адрес, адрес, у дома 31 по адрес.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Янчук Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, применительно к КРФоАП является правильным.

При назначении административного наказания Янчук Е.Ю., судья учитывает фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, вину не признала, ранее не привлекалась к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Считаю возможным назначить наказание Янчук Е.Ю. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КРФоАП в виде административного штрафа.

руководствуясь ч. 5 ст. 20.2, ч. 1 ст. 29.11, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об АП

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданку Янчук Елену Юрьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП и назначить Янчук Елене Юрьевне наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Разъяснить Янчук Елене Юрьевне, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по адрес (адрес Измайлово), КПП 771901001 ИНН 7719108599 Номер счета получателя 03100643000000017300, кор.счет 0102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО 45307000 БИК 004525988 КБК 188 116 012 010 19000140.

Копию настоящего постановления направить Янчук Елене Юрьевне, в Отдел МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова