Мотивированное решение

Дело № 2-4146/2022

УИД 77RS0010-02-2022-004353-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/2022 по иску Ивановой Татьяны Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Квашнину Константину Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Квашнину К.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что Иванова Т.В. была привлечена судом к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по заявлению частного обвинителя фио По итогам обжалования состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции обвинительный приговор мирового судьи и апелляционное постановление, которым данный приговор оставлен без изменений, были отменены, а приговором мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 21 декабря 2020 года Иванова Т.В. была признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Ивановой Т.В. признано право на реабилитацию. Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что незаконным осуждением ей нанесен моральный вред, который истец оценивает в денежной выражении и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма, с фио – компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Иванова Т.В. и её представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на иск, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Ответчик Квашнин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд письменные возражения на иск, указывая на необоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном .

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 4 сентября 2019 года Иванова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Уголовное дело в отношении Ивановой Т.В. было возбуждено мировым судьей в порядке частного обвинения по заявлению фио

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда адрес от 1 ноября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 4 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 4 сентября 2019 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда адрес от 1 ноября 2019 года в отношении Ивановой Т.В. отменено, уголовное дело направлено председателю Измайловского районного суда адрес для определения его территориальной подсудности. Кассационная жалоба адвоката фио в интересах осужденной фио удовлетворена частично.

Приговором мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 21 декабря 2020 года Иванова Т.В. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Ивановой Т.В. право на реабилитацию, разъяснено право, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда адрес от 5 апреля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 21 декабря 2020 года оставлен без изменений.

Истец указывает, что в результате незаконного осуждения ей причинен моральный вред, что выразилось в необходимости на протяжении периода с 2018 года по 2021 год доказывать свою невиновность в многочисленных судебных заседаниях, в связи с чем Иванова Т.В. в течение трёх лет находилась в постоянном нервно-психическом состоянии, была лишена возможности осуществлять активную общественную жизнь, подвергалась общественному порицанию, испытывала нравственные страдания, в связи с наличием сведений о её осуждении, уголовном преследовании, что негативно сказывалось на её чести, достоинстве личности. Кроме того, в результате нервно-психических переживаний, связанных с уголовным преследованием, Ивановой Т.В. поставлен диагноз «псориаз волосистой части головы», в подтверждение чего представлены медицинские документы.

Ссылаясь на положения ст. 1070 ГК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в размере сумма

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных и УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, право на реабилитацию и, соответственно, возмещение государством причиненного вреда по делам частного обвинения может возникнуть у подсудимого только в том случае, когда вышестоящей судебной инстанцией установлен факт незаконности принятого мировым судьей либо судьей судебного постановления о виновности лица и сделан вывод об обратном.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств не следует, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о невиновности Ивановой Т.В. в предъявленном ей обвинении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года установлены процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и неустранение этих нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, процессуальные нарушения выразились в ненадлежащем исследовании доказательств при составлении протокола судебного заседания, при этом оценка деянию Ивановой Т.В. не давалась. При новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей была дана оценка деянию Ивановой Т.В., при этом Иванова Т.В. была оправдана, в связи с отсутствием состава преступления, а не события, следовательно, событие имело место, однако не установлены все элементы преступления, в данном случае не установлено вины подсудимой в форме умысла.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что вышестоящей судебной инстанцией не устанавливался факт незаконности принятого мировым судьей судебного постановления о виновности Ивановой Т.В. и не сделан вывод об обратном. Отсутствие состава преступления установлено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ивановой Т.В. мера пресечения не применялась, образ жизни Ивановой Т.В. не менялся.

В обоснование своих доводов о причинении морального вреда незаконным осуждением в части общественного порицания, нравственных страданий истцом Ивановой Т.В. , вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств.

Медицинская справка от 4 октября 2021 года, выданная врачом ГБУЗ адрес научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения адрес» Филиал «Клиника им. фио», в которой указано, что Ивановой Т.В. поставлен диагноз «Псориаз волосистой части головы», не свидетельствует о том, что данное заболевание возникло у Ивановой Т.В. именно вследствие участия в судебных разбирательствах в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении неё. В данной справке указано: «со слов пациентки, связывает появление высыпаний после нервного стресса». Таким образом, врачом не установлена связь между рассмотрением уголовного дела в отношении Ивановой Т.В., её нервно-психическим состоянием, связанным с рассмотрением уголовного дела в отношении неё, и проявлением указанной болезни, в справке имеется ссылка только на слова самой пациентки и её субъективное мнение относительно возникновения признаков заболевания, выводы врача относительно причин возникновения указанно заболевания в справке отсутствуют. Кроме того, сам по себе нервный стресс не обязательно должен быть связан с рассмотрением уголовного дела. Какого-либо указания на нервно-психическое состояние Ивановой Т.В., связанное с уголовным делом, предъявленная медицинская справка не содержит.

Таким образом, Ивановой Т.В. не доказан факт причинения ей нравственных страданий в результате незаконных действий государственных органов в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению истцу вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой согласно ГК РФ выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Положения ст. 1070 ГК РФ, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований, заявленных к Министерству финансов РФ, подлежат применению в системном толковании с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, исходя из которого компенсация морального вреда, причинного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в УПК РФ государственные органы и должностные лица – орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд – независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей .

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение .

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за счет ответчика фио, являющегося частным обвинителем юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение фио к мировому судье с частным обвинением в отношении Ивановой Т.В. было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Ивановой Т.В.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (ст. 22 УПК РФ).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Квашниным К.А. предусмотренным УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Ивановой Т.В. вред, отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Использование данного способа защиты права не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Квашнин К.А. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы.

Иванова Т.В. в свою очередь обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения, и постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 21 июня 2019 года производство по уголовному делу в отношении фио по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 12 октября 2020 года Квашнин К.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся злоупотребления Квашниным К.А. своими правами и его вины в причинении морального вреда истцу, в ходе рассмотрения дела не установлены, соответствующих доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено. Также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос фио о совершении Ивановой Т.В. преступления, либо подтверждающих вину фио в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, наличие конфликта между сторонами никем не оспаривалось.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с фио компенсации морального вреда в пользу Ивановой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяны Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, Квашнину Константину Александровичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

Судья фио