Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-004329-29 № 2-4275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4275/22 по иску Серова Кирилла Ильича к Агафонову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указав, что 13 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Определением № 99 ББ 0148913 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2021 г. виновным в вышеуказанном ДТП признан Агафонов А.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «М-ГРУПП». Согласно Экспертному отчету № 55/11-26 от 26 октября 2021 года стоимость затрат на восстановление автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, истец просит суд взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации и транспортировки в размере сумма, расходы по оплате аренды автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление доверенность на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца фио заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агафонов А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов, также выразил несогласие в размером причиненного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля с г.р.з. Т457ЕВ797, под управлением фио, и марка автомобиля с г.р.з. А204АЕ750, под управлением фио, в результате которого транспортное средство истца получило множественные повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик не справился с управлением, произвел наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля с г.р.з. Т457ЕВ797.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марка автомобиля с г.р.з. А204АЕ750 на момент ДТП не была застрахована.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «М-ГРУПП». Согласно Экспертному отчету № 55/11-26 от 26 октября 2021 года стоимость затрат на восстановление автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Поскольку ответчиком в опровержение стоимости восстановительных работ не представлено никаких доказательств, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался, стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля подлежат удовлетворению частично, в размере сумма по заказ-наряду №000110 от 13 октября 2021 года, то есть непосредственно после ДПТ. При этом оснований для взыскания в пользу фио расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма суд не усматривает, поскольку в данной части в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения данных расходов в качестве необходимых в связи с наступлением страхового случая.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов должны быть подтверждены доказательствами.

Следовательно, чтобы расходы по аренде транспортного средства можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права и являться необходимыми.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Серовым К.И. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что заявленные расходы являлись необходимыми, неизбежными и находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об ущербе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме сумма, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова Кирилла Ильича к Агафонову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Александра Михайловича в пользу Серова Кирилла Ильича денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве услуг по эвакуации транспортного средства, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве почтовых услуг, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022 г.