Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-5742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

защитника – адвоката Киселева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева А.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым в отношении

Мачинского Максима Дмитриевича, паспортные данные ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 26 апреля 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мачинский, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Мачинский может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Мачинского, который является гражданином РФ, не судим, имеет иждивенцев, постоянное место жительства и регистрации в городе Москве, характеризуется положительно, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 94, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Мачинский обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защиты о наличии у Мачинского иждивенцев, постоянного места жительства и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Мачинского оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не усматривается.

Поскольку в обжалуемом постановлении судом рассматривалось ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, отдельного разрешения ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения не требуется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Мачинскому меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года в отношении Мачинского Максима Дмитриевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий