Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-6559/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

05 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике Густын С., с участием прокурора Березиной А.В., адвоката Галкиной И.В. в защиту обвиняемого Хидирова Б.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Галкиной на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым:

Хидирову Б.У., паспортные данные и гражданину Республики Таджикистан, ранее не судим, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 22 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

01 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Хидирова; 02 февраля 2021 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хидиров за совершение вышеуказанного преступления.

02 февраля 2021 года постановление Измайловского районного суда г. Москвы в ходатайстве следователя об избрании еры пресечения в виде заключения под стражу Хидирову отказано.

16 февраля 2021 года Хидирову предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен по существу предъявленного обвинения, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 июня 2021 года уголовное дело возвращено прокурору; Хидиров объявлен в розыск; 08 марта 2022 года Хидиров задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Хидирова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Хидирова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, приводя данные о личности Хидирова, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Хидирова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Хидиров обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ранее нарушил избранную ему меру пресечения, находился в розыске, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Хидиров, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Хидирова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Хидирова к совершенному преступлению, в частности: рапорт о задержании, протокол личного досмотра, справка об исследовании, показания подозреваемого, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Хидирова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года в отношении Хидирова Б.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: