Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-2129/2021

мировой судья судебного участка № 302 № 11-250/2022

адрес

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоновой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2129/2021 по иску Антоновой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 6 января 2021 года наступил страховой случай с её автомобилем марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № 0000227775, сроком действия с 14 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года. 12 января 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и предложил урегулировать его путем выдачи направления на СТОА для ремонта, однако в перечне СТОА, представленном ответчиком, отсутствовала СТОА официального дилерского сервиса марка автомобиля. Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить автомобиль на ремонт в официальный дилерский центр, поскольку в случае ремонта автомобиля в ином сервисе гарантия на автомобиль прекратится. На заявление истца был получен отказ, предложено осуществить ремонт автомобиля в любом СТОА из списка, представленного ответчиком. В связи с тем, что ответчик не направил автомобиль на ремонт в официальный дилерский сервис марка автомобиля, истцу пришлось самостоятельно оплатить ремонт автомобиля, стоимость которого составила сумма Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика не явился, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с иском, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Антонова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антонова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Антоновой Е.А., мировой судья исходил из того, что истцом добровольно и самостоятельно выбраны условия страхования, предложенные ответчиком, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, предложив истцу возможность получения страхового возмещения путём выбора СТОА из списка страховщика, при заключении договора страхования истцом не были оговорены какие-либо специальные условия, касающиеся гарантийного обслуживания автомобиля, также истцом не доказан факт нарушения условий гарантийного обслуживания автомобиля в случае производства технических работ в отношении заднего стекла в СТОА, не являющегося официальным дилером, тем самым не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных сторонами в материалы дела письменных доказательствах, объяснениях сторон, в том числе письменных возражениях ответчика, исследованных и проанализированных мировым судьей в ходе рассмотрения дела в их взаимосвязи и совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между Антоновой Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии 06771023011266 № 000027775, сроком страхования с 14 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года (далее – Договор КАСКО). Предметом страхования является автомобиль марка автомобиля Ceed, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий Антоновой Е.А.

В п. 10.1 Договора КАСКО указано, что по риску КАСКО/УЩЕРБ выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплат УТС. Также указано, что выбор варианта выплаты страхового возмещения осуществляется исключительно страхователем. По натуральной форме возмещения выбор СТОА осуществляется страхователем из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

Согласно копии постановления УУП ОМВД России по адрес от 14 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 6 января 2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявление Антоновой Е.А. с информацией о повреждении принадлежащего ей автомобиля. Из объяснений Антоновой Е.А. установлено, что 6 января 2021 года она подошла к своему автомобилю марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, и обнаружила, что заднее стекло крышки багажника разбито, из автомобиля ничего не пропало.

12 января 2021 года Антонова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с причинением её автомобилю ущерба третьими лицами.

12 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца марка автомобиля Ceed, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» и представлен список СТОА, с которыми заключен договор, для выбора.

12 января 2021 года истец подала ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марка автомобиля, со ссылкой на то, что автомашина находится на гарантии и в случае ремонта не у официального дилера марка автомобиля гарантия прекратится. Истец в заявлении также указала, что предоставленный ей перечень универсальных станций технического обслуживания не является дилерским сервисом марка автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный выше случай страховым и письмом № 1125132-21/А от 3 февраля 2021 года направило Антоновой Е.А. направление № 0018192790/1 от 3 февраля 2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Компания ИСТТ» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

10 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу письмо с направлением на СТОА № 1128639-21/А от 28 февраля 2021 года.

3 июня 2021 года Антонова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма, приложив заказ-наряд № 760-013-5-1136110 от 14 февраля 2021 года на сумму сумма

7 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо № 1237180-21/А, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-113462/5010-003 от 20 августа 2021 года Антоновой Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору КАСКО.

В соответствии с Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно и ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование, а также порядок осуществления страхового возмещения.

Заключенный между сторонами договор добровольного страхования содержит все существенные условия.

В п. 10.1 Договора КАСКО указано, что по риску КАСКО/УЩЕРБ выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплат УТС. Выбор варианта выплаты страхового возмещения осуществляется исключительно страхователем. По натуральной форме возмещения выбор СТОА осуществляется страхователем из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

Истец Антонова Е.А. подписала Договор КАСКО без оговорок и замечаний, выразила полное согласие на заключение договора с ответчиком на указанных условиях.

Ответчиком условия Договора КАСКО исполнены ненадлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, любая сторона при заключении договора, должна действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антонова Е.А. пояснила, что при заключении Договора КАСКО не сообщала страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о том, что её автомобиль марка автомобиля Ceed, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, находится на гарантийном обслуживании, документов о наличии гарантии не предоставляла, условия страхования, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, со страховщиком не обсуждала.

Истец также не отрицала, что не предоставляла страховщику при заключении Договора КАСКО и при обращении с заявлением о страховом случае сведения о гарантийном обслуживании её автомобиля марка автомобиля Ceed, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Представленный истцом заказ-наряд № 760-013-5-1136110 от 14 февраля 2021 года на сумму сумма также не оформлен в дилерском центре марка автомобиля, напротив, истец обратилась в ООО «Легат» для проведения самостоятельного восстановительного ремонта своего автомобиля, сведений о том, что ООО «Легат» является официальным дилерским сервисом марка автомобиля, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено никакого обоснования того, что ремонт её автомобиля возможен только у официального дилера марка автомобиля в целях обеспечения сохранения гарантийных обязательств.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вопреки приведенным нормам закона, истец не представила надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований. Выбор страхового возмещения произведен истцом добровольно, осознанно и самостоятельно, сведения о гарантийном обслуживании застрахованного автомобиля истцом страховщику не предоставлялись, страховой договор не оспаривался, обратного суду не представлено.

При таких данных мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований для повторного их рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, к отмене постановленного мировым судьей решения, основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и оснований считать их неправильными не имеется, постольку обжалуемое решение мирового судьи, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2129/2021 по иску Антоновой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба – оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Антоновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио