Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5730/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

защитника - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от 28 февраля 2022 г., которым

Новиковой Александре Алексеевне, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 26 апреля 2022 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26.02.2022 г. по факту совершения неустановленными лицами в отношении гражданина фио преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

27.02.2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Новикова А.А. и ей предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

28.02.2022 г. постановлением судьи Измайловского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемой Новиковой А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 26 апреля 2022 г., с возложением определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Новиковой А.А., не оспаривая принятое судом 28.02.2022 г. решение об избрании фио домашнего ареста, указывает, что сторона защиты ходатайствовала о содержании фио под домашним арестом не по месту регистрации, а по другому адресу – по месту ее фактического проживания, но суд данное ходатайство не рассмотрел и не принял по нему процессуального решения, в связи с чем адвокат просит судебное постановление от 28.02.2022 г. изменить в части адреса домашнего ареста, определив местом нахождения фио под домашним арестом квартиру по адресу: адрес ш. 12-1-105, принадлежащую на праве собственности ее родственнику, где с его согласия обвиняемая фио фактически проживает совместно со своим малолетним ребенком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 28.02.2022 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого фио обвиняется, а также данные о личности обвиняемой, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

По результатам исследования и анализа представленных материалов и предоставленных сторонами сведений в их совокупности судья пришел к выводу о необходимости избрания фио в качестве меры пресечения домашнего ареста по месту регистрации с возложением запретов и ограничений, установленных УПК РФ, правильно указав, что такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, высказанное защитой 28.02.2022 г. при обсуждении ходатайства следователя пожелание о содержании фио под домашним арестом не по месту ее регистрации, а по другому адресу, не является ходатайством, подлежащим самостоятельному рассмотрению и требующим принятия судом отдельного процессуального решения.

Вместе с тем, у судьи не имелось оснований для определения в качестве места нахождения фио под домашним арестом другого адреса помимо места регистрации обвиняемой, поскольку доказательств того, что обвиняемая фио не может по объективным причинам проживать по месту своей регистрации, защитой не было предоставлено. Таких доказательств и обоснований не было предоставлено стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи полежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных с ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г. в отношении обвиняемой Новиковой Александры Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: