Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-6101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

31 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 5 марта 2022 года, которым

Вострикову Алексею Николаевичу, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 9 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 января 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день Востриков А.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 января 2022 года Вострикову А.Н. предъявлено обвинение.

10 января 2022 года Измайловским районным судом адрес Вострикову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 9 апреля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Вострикову А.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 9 апреля 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 5 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио необоснованным и не мотивированным. Указывает, что приведенные в ходатайстве следователя доводы не подтверждаются фактическими данными. Востриков А.Н. является гражданином РФ, он имеет постоянную регистрацию, имеет несовершеннолетнего ребенка, который имеет тяжелое заболевание и нуждается в помощи, он не намерен скрываться, препятствовать следствию. Выводы суда о том, что Востриков А.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия, не подтверждаются доказательствами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда в отношении фио, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Вострикову А.Н. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Востриков А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, зарегистрирован в отдаленном регионе, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Вострикову А.Н. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Востриков А.Н. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Вострикову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что доводы следователя и выводы суда о том, что Востриков А.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия, не подтверждаются фактическими данными и доказательствами, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства, в постановлении указаны мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

При принятии решения по ходатайству следователя учел личность фио, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 5 марта 2022 года в отношении Вострикова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий