Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 307 района

Северное Измайлово адрес

фио

Дело № 11-252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чучалиной Ирины Борисовны по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №307 адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели МСК» в пользу Чучалиной Ирины Борисовны оплаченные за товар денежные средства в размере сумма., сумма. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., штраф в размере сумма., а всего взыскать сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Много Мебели МСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Обязать фио возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Много Мебели МСК» приобретенный товар (кресло-кровать BOSS MONOLIT Indigo), а Общество с ограниченной ответственностью «Много Мебели МСК» – принять товар,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд к ответчику ООО «Много Мебели МСК» с исковыми требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за кресло-кровать BOSS MONOLIT Indigo, 45, 45, в размере сумма, приобретенного по договору №Р-ВП0000000091 от 08 марта 2021 года, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 08 марта 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи №Р-ВП0000000091, по которому приобрела мебель на общую сумму сумма, наименование, количество, ассортимент, а также комплектность и цена которой указана в договоре. Истцом произведена оплата мебели в соответствии с условиями и сроком, указанными в договоре. Мебель в полном объеме была доставлена истцу 03 мая 2021 года. В тот же день истец обнаружила, что вышеуказанное кресло-кровать не подходит по габаритам, а также оказался затруднительным процесс раскладывания. 06 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченных за кресло-кровать денежных средств в размере сумма, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец фио не согласилась с решением суда в части взыскания компенсации морального в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, просила его отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, а также штраф в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным, так как судом неверно истолкованы нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Судом не дана должная оценка исследованным доказательствам, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

С учетом положений ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.03.2021г. между Чучалиной И.Б. и ООО «Много Мебели МСК» был заключен договор №Р-ВП0000000091 купли-продажи трех единиц мебели на общую сумму сумма, согласно которому стоимость кресло-кровати BOSS MONOLIT Indigo, 45, 45 составила сумма. Денежные средства по данному договору были уплачены истцом двумя платежами, что подтверждается кассовым чеком от 08.03.2021г. на сумму сумма и кассовым чеком от 10.03.2021г. на сумму сумма.

Также мировым судьей установлено, что приобретенная истцом мебель была доставлена ей 03.05.2021г., а 06.05.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств за кресло-кровать BOSS MONOLIT Indigo, 45, 45 в размере сумма, однако денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку срок установленный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», был ответчиком нарушен. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости кресла-кровати, обязав фио вернуть кресло-кровать ответчику. В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежал взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, размер которого определен мировым судьей в сумме сумма с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, применяя положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья указал, что истцом не представлено суду доказательств перенесенных в результате нарушения прав потребителя моральных и нравственных страданий в обоснование компенсации морального вреда в размере сумма и поэтому в возмещение морального вреда взыскал сумма.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер морального вреда, причиненного ответчиком истцу, не доказан, как не представлено доказательств самих моральных страданий, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел сложившийся психотравмирующий характер ситуации, и установил, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место. В связи с чем мировым судьей определен размер денежной компенсации морального вреда в сумме сумма.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает обоснованным вывод мирового судьи об определении размера компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Взыскивая с ООО «Много Мебели МСК» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также участие представителя в суде. Указанный размер расходов суд признал соразмерным объему защищаемого права.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021г. между Чучалиной И.Б. и ООО «Лидер Закона» был заключен договор об оказании юридических услуг №3170621, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и подготовка проектов документов, претензия в ООО «Много Мебели МСК», жалоба в прокуратуру района, жалоба в налоговую службу, жалоба в Роспотребнадзор. За оказанные юридические услуги истцом была произведена оплата в сумме сумма, что подтверждено кассовым чеком.

17.06.2021г. между Чучалиной И.Б. и ООО «Лидер Закона» был заключен договор об оказании юридических услуг №3170621, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка проекта искового заявления в суд, выезд специалиста в интересах Чучалиной И.Б. в суд первой инстанции в целью представления интересов в основном судебном заседании. За оказанные юридические услуги истцом была произведена оплата в сумме сумма, что подтверждено кассовым чеком.

Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, с учетом требований разумности обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, исходя из оплаты услуг по договорам от 07.06.2021 №6070621 и от 17.06.2021 №3170621.

Размер расходов по оплате услуг представителя установлен мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой суд не находит.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, давая оценку доводам сторон, правильно сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

В этой связи доводы жалобы Чучалиной И.Б. суд находит не состоятельными. В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, следовательно, нет оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 06 сентября 2021 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чучалиной Ирины Борисовны по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья В.А. Павлова