Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-251/2022

УИД: 77MS0301-01-2022-000270-11

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 19 января 2022 г., которым возвращено заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зайцевой Дарьи Николаевны, Хрипкова Виктора Сергеевича, Яковлевой Ирины Константиновны, Иванова Андрея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось к мировому судье судебного участка №301 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с должников Зайцевой Д.Н., Хрипкова В.С., Яковлевой И.К., фио

Определением мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 19 января 2022 г. заявление наименование организации возвращено как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Взыскатель с указанным определением не согласился и подал частную жалобу, в которой указывает, что поданное заявление о вынесении судебного приказа отвечает требованиям, установленным ст.124 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая наименование организации заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мировой судья исходил из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку к заявлению приложена светокопия доверенности на имя фио, заверенная по доверенности главным специалистом отдела взыскания дебиторской задолженности физических лиц наименование организации фио, а не подписью руководителя юридического лица или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, что не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий фио на совершение в интересах наименование организации действий, имеющих юридическое значение.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст. 53, 54 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

В материал, поступивший с частной жалобой на определение мирового судьи, представлена заверенная главным специалистом отдела взыскания дебиторской задолженности физических лиц наименование организации фио копия доверенности на имя фио

Полномочия фио по заверению документов указаны в доверенности от наименование организации на ее имя, заверенная копия которой также представлена в поступившем материале.

Таким образом, требования ст.124 ГПК РФ в части наличия полномочий у лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, при его подаче взыскателем соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи о возврате заявления наименование организации о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.329,333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 19 января 2022 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 апреля 2022 г.