Мотивированное решение

Дело № 2а-334/2022 77RS0010-02-2022-004250-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-334/2022 по административному исковому заявлению Урман Ксении Львовны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2022 года, вынесении частного определения в адрес судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Урман К.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2022 года, вынесении частного определения в адрес судебного пристава. В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2022 года судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотрев исполнительный лист № ФС 040967092 от 20.01.2022, выданный Преображенским районным судом адрес по делу № 2-799/21 об обязании ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес назначить Урман К.Л. досрочную страховую пенсию по старости, вынес постановление об отказе в возбуждении ИП на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий). Указанное постановление не основано на законе, так как в постановлении отсутствуют мотивированные выводы о том, что должник – ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес находится на территории другого территориально-административного округа, либо имеет другой адрес.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованного лица ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из письменных материалов дела следует, что 16.02.2022 года судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио получив исполнительный лист № ФС 040967092 от 20.01.2022, выданный Преображенским районным судом адрес по делу № 2-799/21 об обязании ГУ ГУ ПФР №7 по адрес и адрес назначить Урман К.Л. досрочную страховую пенсию по старости, вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий).

21.02.2022 года, после повторного предъявления исполнительного листа, СПИ фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27493/22/77022-ИП на основании исполнительного листа № ФС 040967092 от 20.01.2022 года.

31.03.2022 года исполнительное производство № 27493/22/77022-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Таким образом, отсутствует наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, а так же, отсутствуют препятствия к осуществлению прав и законных интересов, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование административного истца о вынесении частного определения в отношении суда первой инстанции за необоснованный отказ суда в принятии искового заявления не подлежит рассмотрению, так как оно неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Урман Ксении Львовны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2022 года, вынесении частного определения в адрес судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова