Приговор

УИД: 77RS0010-02-2022-003511-58

Дело № 1-188/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 24 мая 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио

подсудимого Дмитерко Е.А. и его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение и ордер №63 от 14 марта 2022 года,

подсудимого Малихова И.О. и его защитника – адвоката Шахманова Р.А. предъявившего удостоверение и ордер №22 от 27 февраля 2022 года,

потерпевшей Блескиной С.А. и ее представителя – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер №24 от 17 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитерко Евгения Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, в браке не состоящего, детей не имеющего, с неоконченным средним образованием, не трудоустроенного, ранее не судимого

Малихова Игоря Олеговича, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в браке не состоящего, детей не имеющего, с неоконченным высшим образованием, трудоустроенного в ООО «Метинвест Азия» руководящим менеджером, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитерко Е.А. и фио каждый совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующий обстоятельствах.

Дмитерко Е.А. и фио 25 августа 2021 года, в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, имея умысел направленный на нарушение общественного порядка, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающийся применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вступили в предварительный преступный сговор, после чего с целью реализации задуманного приискали предмет газовый баллончик – с содержащимся внутри него химическим средством и определили место реализации общего преступного умысла.

Реализуя свой преступный умысел, 25 августа 2021 года Дмитерко Е.А. и фио действуя умышленно и согласовано, в период времени, примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точное время не установлено, во исполнение общего преступного умысла, прибыли в общественное место, расположенное на адрес парк культуры и отдыха» по адресу: адрес, где умышленно и беспричинно, желая противопоставить себя окружающим, а также показать свое превосходство над посетителями общественного места ГАУК адрес парк культуры и отдыха» и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, Дмитерко Е.А. и фио, увидев ранее незнакомую фио, воспользовавшись тем, что она, являющаяся посетителем ГАУК адрес парк культуры и отдыха», не сможет оказать сопротивление их противоправным действиям, в связи с их численным превосходством, беспричинно спровоцировали конфликт с последней, в ходе которого в вышеуказанный период времени, то есть 25 августа 2021 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точное время следствием не установлено, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и лично к Блескиной С.А., пренебрегая нормами поведения и безопасностью окружающих граждан, действуя умышленно и осознано, используя в качестве оружия, заранее подготовленный предмет – газовый баллончик с содержащимся внутри него, согласно заключению эксперта № 1044 от 10 октября 2021 года, капсацином, оказывающим раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека и являющимся химическим средством активной обороны», Дмитерко Е.А. подошел на адрес парк культуры и отдыха», по адресу адрес Блескиной С.А. и используя находящийся при нем газовый баллончик, в вышеуказанный период времени, то есть 25 августа 2021 года примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, по вышеуказанному адресу, то есть: адрес, распылил его в область головы и туловища Блескиной С.А., причинив ей физическую боль, в то время как фио, находящийся в непосредственной близости от последних, осуществлял съемку совершаемых незаконных действий, на видеокамеру своего мобильного телефона, и руководил вышеуказанными, противоправными действиями Дмитерко Е.А.

В результате вышеуказанных противоправных действий Дмитерко Е.А. и фио, используя газовый баллончик с содержащимся в нем капсацином, используемый в качестве оружия, грубо нарушили 25 августа 2021 года в период времени, примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, на адрес парк культуры и отдыха» по адресу: адрес, общественный порядок, тем самым продемонстрировав явное неуважение к обществу и пренебрежение к принятым правилам поведения, правовым и нравственным нормами, заключающимся в нормальной жизнедеятельности общества, спокойствии граждан и их праве на отдых, причинив Блескиной С.А. физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитерко Е.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что на жизнь он зарабатывает участием в блогерских видеосъемках, в прямых эфирах в различных социальных сетях, и так называемых «стримерских» съемках которые проходя в основном на видеохостинге «YouTube», с разных каналов. 25 августа 2021 года фио предложил собраться примерно в 17 часов 00 минут, в квартире Владимира по адресу адрес и сообщил, что там будут ждать другие стримеры, а именно: фио, фио, фио по кличке «Пингвинчик», фио, а также другие лица, более подробные контактные данные которых ему не известны. Приехав к указанному времени в квартире находился только Владимир хозяин квартиры, а примерно через час приехали все остальные. После чего они подключили прямую трансляцию стрима на «YouTube» и стали выпивать алкогольную продукцию в прямом эфире и выполнять задания которые им приходили в онлайн режиме. «Стрим» проходил с использованием мобильного телефона фио Далее стали поступать задания от зрителей, за выполнение которых они перечисляли денежные средства, которые они выполняли. В какой-то момент Максим разбил яйцо об голову Малихова И.О., и он ушел на кухню, откуда вернулся с баллончиком и брызнул им в Максима, после чего убрал его себе в карман, одетой на нем кофты. Никаких конфликтов не произошло, однако в квартире стоял запах перцового баллончика, и они решили пойти в адрес погулять. Так придя в парк и расположившись на одной из лавочек, они продолжили пить спиртное, при этом продолжая транслировать в прямом эфире, на «YouTube» свои действия. Как стало темно они пошли в сторону метро «Партизанская», так как собирались поехать в центр Москвы. Когда они находились уже на выходе из парка, Юра по кличке «Пингвинчик» сообщил, что оставил свою сумку там, где они сидели на лавочке и ушел ее забирать. Пока они ждали Юру, находясь возле трамвайных путей, они увидели фио которая шла к ним на встречу. После того, как фио подошла к ним фио стал с ней о чем-то разговаривать и предлагать за деньги выполнить задания. Далее фио спросил у них, кто из них может забрызгать фио, из газового баллончика, и поскольку он знал действия газового баллончика, которым ранее распылили в квартире Владимира, то ответил, что он может. После этого фио вытащил газовый баллончик из кармана и передал его ему. Он взял баллончик и подошел с ним к Блескиной С.А., после чего брызнул ей в лицо. Далее фио сказал, что тот не попал и это не считается, тогда после этого, он снова подошел к Блескиной С.А. и снова брызнул ей в область лица, целился в рот и глаза, при этом фио в тот момент, когда он брызгал ей в лицо из газового баллончика пыталась закрыть руками лицо. Также в тот момент, когда он брызгал из газового баллончика в лицо фио Малихов И.О. снимал все на телефон, при этом ему не известно велась ли в этот момент трансляция или нет. Далее он вернул газовый баллончик Малихову И.О. и они пошли в направлении ко входу в «Измайловский ПКиО», где дождались Юру и пошли к станции метро Партизанская, после чего разошлись по домам. При этом умысла на совершение хулиганства, когда они прибыли в адрес, у них не было, в предварительный сговор с Малиховым И.О. он не вступал, так как они не могли знать, что встретятся с Блескиной С.А.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия согласно оглашенным показаниям в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимый фио вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 25 августа 2021 года в вечернее время он совместно с Дмитерко Е.А., фио, фио, Владимиром и другими лицами находились в адрес, где распивали спиртные напитки и снимали на его мобильный телефон «стриммерские» видео с них участием, и которые транслировались на адрес. У него в кармане находился аэрозольный перцовый баллончик «Шпага», который он приобрел в 2020 году, для целей личной самообороны, и когда они все вместе находились на лавочке в парке он доставал содержимое из карманов и все видели, что при нем имеется данный газовый баллончик. Дмитерко Е.А. просил, у него данный баллончик, который он держал в руках рассматривал и ходил с ним, потом передавал обратно. Когда они направились в сторону метро «Партизанская» перцовый баллончик находился у него. В тот момент, когда они направлялись в сторону метро «Партизанская» его мобильный телефон находился у разных людей, они что-то снимали и передавали его из рук в руки. Примерно в 22 часов 40 минут ближе к выходу из парка, там, где трамвайные пути кольцевая линия трамвая они встретили фио В тот момент, он не помнит у кого находился его мобильный телефон, но точно не у него. Также он не предлагал Блескиной С.А. поучаствовать в стримах. В какой-то момент Дмитерко Е.А. обратился к нему, с просьбой дать ему перцовый баллончик. Он передал ему перцовый баллончик. При этом, в какой-то момент во время общения с фио Дмитерко Е.А. начал распылять в ее сторону перцовый баллончик, что для него стало неожиданностью, кто-то из ребят начал кричать «Лей перца». При этом Дмитерко Е.А. дважды распылил в область лица Блескиной С.А. из перцового баллончика. Первый раз он не отчетливо видел, так как снимал и смотрел через экран телефона, а второй раз уже увидел. После этого баллончик Дмитерко Е.А. оставил у себя. Во время распыления марка автомобиля из баллончика фио никак не реагировала, а в последствие развернулась и ушла, они также направились в сторону метро «Партизанская». В этот же день он потерял свой мобильный телефон на который производилась сьемка в районе метро «Партизанская» возле остановочного пункта, при каких обстоятельствах, он не помнит (том № 1 л.д. 133-137, том № 1 л.д. 146-150, том № 1 л.д. 93-96).

После оглашения показаний подсудимый фио свои показания данные на предварительном следствии подтвердил, указал, что забыл некоторые обстоятельства в связи с давностью событий.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Дмитерко Е.А. и Малихова И.О. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Блескиной С.А. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является инвалидом детства. 25 августа 2021 года в вечернее время она решила прогуляться в адрес. По лесопарковой зоне она гуляла примерно 03 часа, после чего вышла к «Северному входу» в «Измайловский ПКиО» у трамвайных путей, вблизи адрес. Далее она направилась по вышеуказанной улице в сторону станции метро «Партизанская». Следуя по одной из пешеходных дорожек в сторону ст. метро «Партизанская», неподалеку от конечной остановки трамваев (трамвайный круг), «метро Партизанская», она увидела группу граждан, из 3-4 человек, которые распивали алкогольные напитки. Проходя мимо данной компании, к ней обратился неизвестный мужчина, на вид 40-45 лет, славянской внешности, рост примерно 175-180 сантиметров, длинные темные волосы, заплетенные в хвост, на лице борода, в левом ухе серьга, на момент их встречи был одет в темную клетчатую рубашку. Указанный мужчина потребовал, что бы она разделась и легла на трамвайные пути. Ее смутило данное требование, и испугавшись она ускорила шаг, чтобы быстрее пройти мимо данной компании. Далее она заметила, что другой мужчина, снимает все происходящие на камеру мобильного телефона. В это время, дорогу ей преградил третий мужчина, одетый в клетчатую рубашку, который начал кричать «а давайте ее поймаем!». В этот момент ей стало очень страшно, она очень переживала за свою безопасность и здоровье. Компания данных граждан постоянно, что-то у нее спрашивала, но она не могла разобрать, что именно, из-за их громкого смеха. Она просила их прекратить приставать к ней и дать ей спокойно уйти. Указанные ее просьбы, они игнорировали и что-то выкрикивали в ее адрес и громко смеялись. Далее фио, который снимал на телефон стал кричать «Заливай ее перцем!». После этих криков, Дмитерко Е.А. подошел к ней, и держа в своей правой руке, какой-то предмет похожий на перцовый или газовый баллончик, направил ей в лицо и распылил какое-то, жидкое вещество ей в глаза. От распыления данного вещества, она почувствовала сильную, режущую боль в области глаз и практически перестала видеть. Она отвернулась и попыталась уйти, но так как она практически ничего не видела и испытывала сильную боль, она не смогла уйти. При этом она слышала, как вышеуказанные люди продолжали смеяться над ней и что-то кричать в ее адрес. После распыления указанного вещества, она очень испугалась и кроме сильной, режущей боли в глазах, и потери зрения, она почувствовала сильную боль в области груди и левой руки. Примерно через 20-25 секунд, к ней вновь подошел Дмитерко Е.А., и снова распылил содержимое баллончика ей в лицо. От повторного распыления, указанные, болевые ощущения только усилились. Далее она направилась в сторону общественного санузла, расположенного рядом с вышеуказанной остановкой общественного транспорта, где хотела умыться, но общественный санузел уже был закрыт. После чего она направилась на остановку общественного транспорта «метро Партизанская», расположенную около главного входа в «Измайловский ПКиО», откуда на трамвае направилась домой. Боли в глазах и теле, прошли только поздно ночью (том № 1 л.д. 76-78).

После оглашений показаний потерпевшая фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, пояснила, что в связи с давностью событий забыла некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 августа 2021 года, около 23 часов он совместно с ранее ему знакомыми Дмитерко Е.А. по кличке «Маэстро», фио по кличке «Пингвин», Малиховым И.О. по кличке «Репейник», фио по кличке «Тигрица» и фио, находились на адрес, в котором распивали спиртные напитки. Все лица, которые находились в адрес участвует в «стримах» на Ютюбе, которые организовывает фио фио участие в данных видеотрансляциях они получают денежные средства от подписчиков, которые осуществляют просмотр. После того, как спиртные напитки закончились, они начали движение в сторону метро «Партизанская», при этом фио и фио по кличке «Пингвинчик» от общей компании отстали и шли впереди. После чего в районе трамвайных путей они встретили фио которая шла им на встречу. встретив фио Малихов И.О. у которого на тот период находился мобильный телефон с которого велась видеотрансляция начал транслировать фио, которой предлагал выступить на Ютубе, предложив раздеться и лечь на трамвайные пути, за что она могла бы получить денежные средства и большое количество видео просмотров на канале, на котором якобы фио работает, на что фио ему что-то ответила, но что именно он не расслышал. После чего фио передал находящийся при нём газовый перцовый баллончик Дмитерко Е.А., который указанный баллончик начал распылять на фио с целью «поиздеваться» для получения массовой реакции от подписчиков от просматриваемой трансляции. После неоднократного распыления баллончика в фио, та от них ушла в противоположную сторону от их движения, а они направились по ходу их движения в направлении к метро «Партизанская», при этом впоследствии Дмитерко Е.А. используемый баллончик в отношении Блескиной С.А. передал обратно фио Сам он в указанных действиях непосредственно какого-либо участия не принимал, не ожидал, что произойдут действия, связанные с распылением баллончика в фио При предъявлении ему на обозрение в ходе предварительного следствия видеозаписи он подтвердил указанные обстоятельства и действия каждого лица по отношению к Блескиной С.А. (том № 1 л.д. 83-86).

После оглашений показаний свидетель фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 августа 2021 года она находились на съемной квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит ее знакомому Владимиру и который предоставляет другим людям, которые участвуют в «стримах» данную квартиру для их проведения. В тот день в квартире находились: она, Дмитерко Е.А., фио, фио по кличке «Пингвин» и другие лица. Примерно в 22 часа фио предложил прогуляться на адрес, куда они и направились. Находясь в парке на лавочке они распивали спиртные напитки. После того, как спиртные напитки закончились, они пошли в сторону метро «Партизанская», при этом фио и фио по кличке «Пингвин» от общей компании отстали и ушли вперед, а она Дмитерко Е.А., фио и фио возле трамвайных путей встретили фио фио все время их пребывания в парке у них была включена видеотрансляция на «Ютубе», в связи с чем, встретив фио Малихов И.О. у которого на тот период находился мобильный телефон с которого велась видеотрансляция начал транслировать фио, которой предлагал выступить, предложив раздеться и лечь на трамвайные пути, за что она могла бы получить денежные средства и большое количество видео просмотров на канале, на что фио ему ответила отказом. Затем фио предложил Дмитерко Е.А. обрызгать лицо Блескиной С.А. газовым перцовым баллончиком, на что последний согласился. После чего фио передал находящийся при нем газовый перцовый баллончик Дмитерко Е.А., который начал распылять его на фио для получения массовой реакции от подписчиков от просматриваемой трансляции. После того, как Дмитерко Е.А. дважды распылил в область лица из газового баллончика в лицо Блескиной С.А., она ушла в противоположном от них направлении, а Дмитерко Е.А. передал обратно баллончик фио При предъявлении ей на обозрение в ходе предварительного следствия видеозаписи она подтвердила указанные обстоятельства и действия каждого лица по отношению к Блескиной С.А. (том № 1 л.д. 118-121).

После оглашений показаний свидетель фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, пояснила, что в связи с давностью событий забыла некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым фио является ее сестрой и является инвалидом детства, имеет вторую группу инвалидности на бессрочный срок. 26 августа 2021 года, она от своей дочери фио, получила сообщение, содержащее ссылку на видеоролик размещенный в сети интернет, содержащий кадры нападения на ее сестру фио, а именно кадры распыления в нее перцового или газового баллончика. После просмотра данного видеоролика она направилась к своей сестре, расспросила ее о случившемся, после чего ими было принято решение о написание заявление в полицию. Также фио рассказала ей, что после случившегося, а именно после распыления в нее содержимого баллончика она испытала сильную режущую боль в глазах, болевые ощущения в груди и левой руке. За медицинской помощью они обращались в травматологический пункт находящийся на адрес адрес, а также в платную клинику «Медсвисс», находящуюся на адрес, где фио была осмотрена. Какого-либо лечения ей не назначалось (том № 1 л.д. 155-157).

После оглашений показаний свидетель фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме, пояснила, что в связи с давностью событий забыла некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по адрес. 26 августа 2021 года в различных источниках информации, а именно социальных сетей и мессенджером размещена информация, о том, что на адрес ПКиО» адрес, неизвестные граждане, ведущие прямую трансляцию в сети «интернет», 25 августа 2021 года в вечернее время совершили противоправные действия в отношении проходившей мимо них Блескиной С.А., при этом они нецензурно выражались, распылили в ее сторону вещество, находившееся в газовом баллончике. После чего им принято решение о написании рапорта и проведении доследственной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. В рамках проводимой проверки была установлена потерпевшая фио, а также один из нападавших Дмитерко Е.А., который был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина Дмитерко Е.А. и Малихова И.О. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки от 27 августа 2021 года, проведенной между потерпевшей Блескиной С.А. и подозреваемым Дмитерко Е.А., в ходе которой, потерпевшая фио полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах беспричинного распыления в область ее лица жидкости из газового баллончика Дмитерко Е.А. который он взял у Малихова И.О., который снимал все происходящее на камеру своего мобильного телефона, а остальные присутствующие лица смотрели на происходящее и смеялись. Подозреваемый Дмитерко Е.А. показания Блескиной С.А. подтвердил (том № 1 л.д. 97-100).

- протоколом очной ставки от 28 августа 2021 года, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым Малиховым И.О., в ходе которой, свидетель фио полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах при которых стала свидетелем того, как Дмитерко Е.А. распылил в адрес жидкость из газового баллончика который он взял у Малихова И.О., который снимал все происходящее на камеру своего мобильного телефона. Подозреваемый фио показания фио подтвердил (том № 1 л.д. 138-141).

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 26 августа 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на адрес ПКиО», адрес (том № 1, л.д. 44-51).

- протокол выемки с приложением фототаблицы от 1 сентября 2021 года, в ходе которой у потерпевшей Блескиной С.А. изъяты: водолазка голубого цвета, кофта темно-синего цвета, куртка коричневого цвета (том № 1 л.д. 159-165).

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы от 17 октября 2021 года, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей Блескиной С.А. водолазка голубого цвета, кофта темно-синего цвета, куртка коричневого цвета (том № 1 л.д. 234-237).

- заключением эксперта № 1044 от 1 октября 2021 года, согласно выводам которого на куртке, изъятой у Блескиной С.А. и представленной на экспертизу, имеются следы капсаицина. Согласно литературным данным, капсаицин оказывает раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека, в связи с чем активно используется в составе химических средств активной обороны (том № 1 л.д. 172-174).

- протоколом явки с повинной зарегистрированный в КУСП ДЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за № 14485 от 28 августа 2021 года, согласно которого фио сообщает о совершенном им хулиганстве (том № 1 л.д. 125-126).

- заявлением Блескиной С.А. от 26 августа 2021 года в котором она просит принять меры к лицам, которые на адрес 25 августа 2021 года распылили в нее газовый баллончик (том №1 л.д. 9)

- протокол осмотра предметов (документов от 10 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрен СD-R диск, с номером вокруг посадочного отверстия LH 3149YD24082943D, с видеозаписью с именем «Распылили марка автомобиля в лицо», а также вещественным доказательством СD-R диск, с номером вокруг посадочного отверстия LH 3149YD24082943D, с видеозаписью с именем «Распылили марка автомобиля в лицо», исследованным в судебном заседании на котором зафиксировано как Дмитерко Е.А. неоднократно распыляет в область лица потерпевшей Блескиной С.А. жидкость из газового баллончика, а мужской голос за кадром указывает, что бы он заливал перцем и говорит, что изначально он не попал (том № 2, л.д. /46-49- том 2, л.д. 50-51)

После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимые Дмитерко Е.А. и фио обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи подтвердили, при этом фио пояснил, что фраза «Заливай ее перцем…» принадлежит не ему.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей положенные в основу приговора суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшая, ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимыми в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Дмитерко Е.А. и Малихова И.О., со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Дмитерко Е.А. и Малихова И.О. либо их фальсификации.

Оценивая заключения эксперта №1044 от 1 октября 2021 года, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта как надлежащие доказательства.

Оценивая показания подсудимых Дмитерко Е.А. данные им в судебном заседании о признании им вины частично и Малихова И.О. данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания о признании ими вины полностью в совершении преступления в части изложения основных событий, произошедших 25 августа 2021 года, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных свидетельствующих том, что подсудимые были вынуждены давать показания против самих себя, оснований для самооговора у них не имелось.

Основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению преступлений, отсутствуют.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности Дмитерко Е.А. и Малихова И.О. их показания данные в судебном заседании, а также показания Малихова И.О. данные им в ходе предварительного следствия.

При этом, версия подсудимого Малихова И.О. о том, что на видеозаписи голос за кадром указывающий Дмитерко Е.А. «заливать» потерпевшую фио перцем принадлежит иному лицу, не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из показаний потерпевшей Блескиной С.А. данную фразу произносит мужчина, который снимает на камеру мобильного телефона, данные показания потерпевшая будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности подтвердила в судебном заседании. При этом на исследованной видеозаписи в судебном заседании не зафиксировано, что фио передает кому-либо свой мобильный телефон, в связи с чем ставить под сомнение принадлежность голосов, а также конкретно сказанных фраз, оснований не имеется, как и не имелось оснований проводит по данному обстоятельству фоноскопическую экспертизу.

Судом также не установлено нарушений УПК РФ при подаче подсудимым Малиховым И.О. явки с повинной 27 августа 2021 года, поскольку фио заявил в суде о добровольности подачи данной явки с повинной, подтвердив ее содержание. С учетом показаний Малихова И.О. в судебном заседании о добровольности подачи им явки с повинной, оформленной протоколом, с участием защитника по соглашению, суд считает явку с повинной надлежащими доказательствами.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Дмитерко Е.А. и Малихова И.О.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос потерпевшей, свидетелей и подсудимых показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Обвинительное заключение содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в той степени, в какой они верно установлены предварительным следствием.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Таким образом, действия подсудимых Дмитерко Е.А. и Малихова И.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как Дмитерко Е.А. и фио каждый совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимых на совершение преступления свидетельствуют их осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата, а также место, время и способ совершения ими противоправных действий, их интенсивность, из которых следует, что Дмитерко Е.А. и фио, осознавая, что грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, умышленно нарушили установленные в обществе правила поведения. Дмитерко Е.А. и фио, в вечернее время 25 августа 2021 года, в общественном месте, расположенном на адрес парк культуры и отдыха», пренебрегая нормами общественной морали и нравственности, нарушая установленные правила поведения, спокойствие граждан, используя при этом заранее приготовленный предмет, используемый в качестве оружия, а именно газовый баллончик, применили его по отношению к потерпевшей Блескиной С.А.

При этом у суда не вызывает сомнений, что место совершения преступления является именно общественным местом, поскольку расположено непосредственно на адрес парк культуры и отдыха», предназначенного для прогулок и отдыха посетителей.

Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. Члены группы лиц по предварительному сговору объединены местом, временем и образом действия при совершении преступления.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, при квалификации действий по части 2 ст. 213 УК РФ, предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Такие признаки предварительного сговора достоверно установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Так, о предварительном сговоре подсудимых на совершение хулиганства говорят их фактические действия, которые носили согласованный, целенаправленный характер и сопровождались предварительным сбором к месту совершения преступления, где фио демонстрировал имеющийся при нем газовый баллончик, в том числе на находясь в квартире по адресу: адрес, находясь в адрес, передавал его Дмитерко Е.А., в том числе, и перед совершением преступления, а также в момент совершения преступления, указывал Дмитерко Е.А. на необходимость совершения конкретных действий, которые он выполнял, при этом сам фио снимал происходящие на камеру своего мобильного телефона, что безусловно свидетельствует о достигнутой между ними предварительной договоренности поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласованно, а также об использовании газового баллончика, в качестве предмета используемого в качестве орудия в ходе совершения противоправных деяний с целью нарушения общественного порядка. Таким образом, предварительный сговор на совершение совместных хулиганских действий с применением предмета, используемого в качестве оружия у них возник еще до начала совершения преступлений и нашел свое выражение в приискании данного предмета, используемого в качестве оружия и реализации иных подготовительных мер, а равно в конкретных совместных и согласованных действиях, направленных на достижение запланированного преступного результата. При этом объектом преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору могут выступать как конкретное лицо, которое известно соучастникам до выполнения объективной стороны преступления, так и не определенный круг лиц. В данном конкретно случае в качестве объекта преступного посягательства Дмитерко Е.А. и фио грубо нарушения общественный порядок выбрали ранее незнакомую фио, являющуюся посетителем парка.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по признаку совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве орудия поскольку, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, которым является и баллончик с веществом, содержащим капсаицин, обладающим слезоточивым действием, раздражающим верхние дыхательные пути и кожные покровы.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых Дмитерко Е.А. и Малихова И.О., даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется.

На стадии предварительного расследования Дмитерко Е.А. и Малихову И.О. каждому проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы (заключения комиссии экспертов №2364-3 от 14 декабря 2021 года и 2365-3 от 14 декабря 2021 года), согласно выводам которых, Дмитерко Е.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Дмитерко Е.А. имеется смешанное расстройство личности и пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких ПАВ. При этом клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Дмитерко Е.А. при настоящем обследовании не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. фио также каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. фио в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Малихова И.О. при настоящем обследовании не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оценивая данные заключения, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертизы проведены с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данными заключениями, в том числе с учетом их оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимых, потерпевшей, свидетелей, данными о личности подсудимых, их поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что Дмитерко Е.А. и Малихова И.О. каждого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемому им деянию.

При назначении наказания подсудимому Дмитерко Е.А. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает возраст подсудимого, возраст его матери с которой он совместно проживает, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления в сумме сумма.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, данную его матерью фио допрошенной в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, в том числе и хронических, и состояние здоровья его матери, а также длительное содержание под стражей до вынесения приговора.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку дача подсудимым признательных, последовательных показаний, по смыслу закона не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, а является иным обстоятельством, смягчающим наказание, которое признано судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Дмитерко Е.А. и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности Дмитерко Е.А., мнение потерпевшей просившей о нестрогом наказании, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление Дмитерко Е.А. на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает Дмитерко Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Малихову И.О. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на момент задержания был официально длительное время трудоустроен, где положительно характеризуется, за время рассмотрения уголовного дела в суде неоднократно приносил перед потерпевшей и обществом и государством свои извинения за содеянное, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления в сумме сумма.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном положительную характеристику с места работы, состояние здоровья отца подсудимого, фактически находящегося на его иждивении, а также оказание ему материальной помощи, принесение извинений перед потерпевшей, обществом и государством, а также длительное содержание под стражей до вынесения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Малихова И.О. и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности Малихова И.О., мнение потерпевшей просившей о нестрогом наказании, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление Малихова И.О. на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает Малихову И.О. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании УК РФ отбытие наказания Дмитерко Е.А. и Малихову И.О. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Дмитерко Е.А. и фио каждый не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть каждому подсудимому в срок отбытия наказания время с момента их фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимым наказания и данных о личности каждого полагает оставить ранее избранную меру пресечения Дмитерко Е.А. и Малихову И.О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В ходе судебного заседания гражданским истцом была признана потерпевшая фио которой, с учетом уточнения гражданского иска, поданного через своего уполномоченного представителя адвоката фио в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Малихова И.О. суммы причиненного в результате преступления морального вред в размере сумма, из расчета частично возмещенного морального вреда на сумму сумма от общей суммы заявленных исковых требований.

В части ранее заявленных исковых требований в подсудимому Дмитерко Е.А. принесен отказ от иска, который принят судом, в связи с чем иск в данной части рассмотрению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, изучив гражданский иск, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого Малихова И.О., степени его вины и участия в преступлении, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий связанных с причинением ей физической боли, учитывая данные о личности подсудимого его материальное положение и материальное положение членов его семьи, требования разумности и справедливости, суд, считает исковые требования потерпевшей Блескиной С.А. к подсудимому Малихову И.О. о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме сумма.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитерко Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дмитерко Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Дмитерко Е.А. под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Дмитерко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Малихова Игоря Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фиоО. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Малихова И.О. под стражей с 27 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Малихову И.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Блескиной Светланы Алексеевны к Малихову Игорю Олеговичу удовлетворить.

Взыскать с Малихова И.О. в пользу Блескиной С.А. моральный вред в сумме сумма.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

водолазку голубого цвета, кофту темно-синего цвета, куртку коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу – вернуть собственнику Блескиной С.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина