Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, подсудимой Ковалевой И.А., при помощнике судьи Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ковалевой Ирины Алексеевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении Ковалевой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении Ковалевой И.А. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор против возвращения уголовного дела прокурору возражала, указав, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Подсудимая и защитник-адвокат не возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, исследуя постановление о привлечении Ковалевой И.А. в качестве обвиняемой и содержание обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть отражено, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами предварительного следствия Ковалева И.А. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ обязательным диспозитивным признаком хулиганства является его совершение с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Частью 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершенное, в частности, с применением оружия либо предмета, используемого в качестве оружия, однако ни один из изложенных выше и предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ обязательных признаков хулиганства не отражен ни в диспозиции, ни в фабуле предъявленного обвинения.

Кроме того, согласно диспозиции обвинения Ковалевой И.А. вменяется совершение преступления с использованием оружия, тогда как в фабуле обвинения указано, что она действовала с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное Ковалевой И.А. обвинение по данному преступлению не соответствует диспозиции пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, указанной в обвинительном заключении, а также содержит противоречия между диспозицией и фабулой.

По смыслу УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Ковалевой И.А. обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, указанные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные в постановлении выше нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемой, которая имеет право знать, в чем она обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Ковалевой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимой меры пресечения, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении Ковалевой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Ковалевой Ирины Алексеевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Ковалевой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова