Мотивированное решение

Дело № 2-3734/дата 77RS0010-02-2022-004037-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/дата по исковому заявлению Фоменко Анатолия Михайловича к Сиротиной Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоменко А.М. обратился в суд с иском к ответчику Сиротиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец Фоменко А.М., являясь доверенным лицом ответчика, в связи с осуществлением ответчиком туристической деятельности, с дата по дата, по просьбе ответчика, на основании банковской доверенности внес на расчетный счет ответчика №40802810100280000756, открытый в наименование организации денежные средства в размере сумма платежами: от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, которые ответчик, после того как туристическая деятельность начнет приносить доход, примерно через год, обещала вернуть истцу. Кроме того, истец, желая оказать помощь ответчику, передал последней денежные средства в размере сумма, которые истцом дата в размере сумма и дата в размере сумма были внесены на счет наименование организации. Данные финансовые операции подтверждаются выпиской из наименование организации от дата. В течение осуществления предпринимательской деятельности, ответчик не возвращала истцу денежные средства. В дата, когда ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя, отказалась возвращать денежные средства истцу в размере сумма

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств истца, внесенных на расчетный счет ответчика, открытый в наименование организации в размере сумма и переданных ответчику в размере сумма, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое просит суд, взыскать.

Истец Фоменко А.М., в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сиротина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять ее интересы представителя – адвоката фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявил об истечении срока исковой давности по части исковых требований о взыскании неосновательно обогащения на общую сумму в размере сумма В части заявленных исковых требований на общую сумму сумма указал, что истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств о том, что у истца имелись в наличии денежные средства в размере сумма и, что они были переданы истцом ответчику.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Фоменко А.М. в период с дата находился с ответчиком фио (до замужества Давыдовой) Н.С. в доверительных отношениях.

Ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность в туристической сфере.

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком фио (до брака Давыдовой) Н.С. для финансовых операций был открыт расчетный счет № 40802810100280000756, в наименование организации.

Как указано истцом, ответчиком ему была выдана доверенность, на основании которой истцом неоднократными платежами, на расчетный счет ответчика №40802810100280000756, открытый в наименование организации были внесены денежные средства в размере сумма, платежами от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, что подтверждается выпиской из наименование организации от дата.

Кроме того, истцом, указано, что ответчику им были переданы денежные средства в размере сумма, которые ответчик внесла от своего имени, на расчетный счет №40802810100280000756 открытый в наименование организации от дата в размере сумма, от дата в размере сумма и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, отказалась возвращать истцу, что расценивается истцом как неосновательное обогащение.

Истец расценивает денежные средства в размере сумма (за период с дата по дата), внесенные на расчетный счет ответчика и денежные средства, переданные ответчику в размере сумма, в качестве финансовой помощи, как неосновательное обогащение.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было распределено между сторонами исходя из предмета спора, суд исходит из того, что обязанность доказать факт перечисления Фоменко А.М. ответчику денежных средств в сумме сумма при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца.

В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере сумма были им перечислены на основании выданной ответчиком доверенности, добровольно, в качестве финансовой помощи и неоднократными платежами (за период с дата по дата).

При таких обстоятельствах, применительно и к ч.4 ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для возврата неосновательного обогащения, поскольку истец был осведомлен о цели внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, действовал с ведома и по поручению ответчика на основании выданной ответчиком доверенности. В ходе рассмотрения дела указал, что денежные средства он внес добровольно и в качестве финансовой помощи, что отражает волю самого лица на распоряжение собственными денежными средствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, заявлено о применении судом срока исковой давности по части исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму сумма (платеж от дата в размере сумма, платеж от дата на сумму сумма, платеж от дата на сумму сумма).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от дата №308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/дата), к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п.1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве неосновательного обогащения заявлены, в том числе и внесенные им на расчетный счет ответчика платежи от дата в размере сумма; от дата на сумму сумма, а также денежные средства в размере сумма, якобы переведенные истцом ответчику, которые затем были внесены самим ответчиком на расчетный счет дата.

Таким образом, истцу о внесении указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть о нарушении своих прав, стало известно в те же дни (дата в отношении платежа в размере сумма, дата в отношении платежа в размере сумма) дата в отношении платежа в размере сумма

Срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца в отношении платежа в размере сумма составил до дата включительно, в отношении платежа в размере сумма составил до дата включительно, в отношении платежа в размере сумма до дата включительно, в отношении платежа в размере сумма до дата включительно.

С настоящим иском в суд истец обратился дата, о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился с требованиями, о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму сумма (платеж от дата в размере сумма, платеж от дата на сумму сумма, платеж от дата на сумму сумма) за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Оценивая довод иска о том, что истцом, ранее были переданы ответчику денежные средства в размере сумма, которые были внесены ответчиком от своего имени дата в размере сумма, дата в размере сумма, на расчетный счет №40802810100280000756 открытый в наименование организации, являлись денежными средствами истца и являются со стороны ответчика неосновательным обогащением какими-либо надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Фоменко А.М. о взыскании с Сиротиной Н.С. неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату уплаченной госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоменко Анатолия Михайловича к Сиротиной Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья В.А. Павлова