Определение о возвращении дела (районный суд)

12-681/2022

77RS0010-02-2022-004248-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

ознакомившись с жалобой гражданина фио на постановление № 77/4-1219-21-ППР/12-41826-И/18-1125 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП, в отношении ООО «РИФАРМ»; на решение ВРИО заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 20 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП, в отношении ООО «РИФАРМ»,

У С Т А Н О В И Л :

3 марта 2022 года в Измайловский районный суд адрес фио направила жалобу на постановление № 77/4-1219-21-ППР/12-41826-И/18-1125 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП, в отношении ООО «РИФАРМ»; на решение ВРИО заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 20 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП, в отношении ООО «РИФАРМ», в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которая поступила в Измайловский районный суд адрес 9 марта 2022 года.

Судья, ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, считает, что жалоба подлежит возврату.

Согласно ст. 30.1 п.3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что фиоподана и подписана жалоба на постановление № 77/4-1219-21-ППР/12-41826-И/18-1125 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП, в отношении ООО «РИФАРМ»; на решение ВРИО заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 20 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП, в отношении ООО «РИФАРМ».

Согласно ст. 25.5 КРФоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 Постановления от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако в материалах жалобы имеется доверенность, в которой не прописаны полномочия фио, как защитника ООО «РИФАРМ», предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об АП, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу фио на постановление № 77/4-1219-21-ППР/12-41826-И/18-1125 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП, в отношении ООО «РИФАРМ»; на решение ВРИО заместителя Руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 20 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП, в отношении ООО «РИФАРМ», возвратить заявителю – фио

Разъяснить фио, что возвращение жалобы не препятствует повторной подачи указанной жалобы после исправления нарушений, выявленных судом, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

Судья фио