Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-225/2022

УИД 77MS0295-01-2021-003483-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 мая 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РусСоюз» на решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Г1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСоюз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РусСоюз» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен 02.07.2021 Договор на оказание юридических услуг, по которому истцом была произведена ответчику оплата в размере *** руб. Однако истец решила отказаться от договора, в связи с чем подала ответчику 06.07.2021 претензию о возврате денежных средств, но ответчик уплаченные денежные средства не вернул. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика возврат внесенной по договору оплаты *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец и её представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора в ВАО г. Москвы не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 09.11.2021 исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Г1 с ООО «РусСоюз» взысканы возврат уплаченных по договору денежных средств *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано. Также с ООО «РусСоюз» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска *** руб.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое представитель ответчика просит отменить, так как при принятии решения мировой судья неверно оценил обстоятельства дела, неверно применил нормы законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, истец, представитель третьего лица – не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, третьего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущим отмену решения мирового судьи по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ООО «РусСоюз» (исполнитель) ИНН 7720847001 и истцом Г1 (заказчик) был заключен Договор № 173073 от 02.07.2021 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридически услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем юридические услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящем Договором.

В соответствии с разделом 1 Договора – исполнитель обязался оказать заказчику

1.1. - консультация (устная, без изучения документов),

1.2 - консультация с изучением документов с целью определения оптимальных способов решения вопроса по подготовке документов и материалов, необходимых для выявления активов, денежных средств, акций, крипто активов компании «Инвестклуб»,

1.3 - ознакомление, сбор, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для выявления активов, денежных средств, акций, крипто активов компании «Инвестклуб»,

1.4 - юридическая помощь по подготовке документов и материалов, необходимых для выявления активов, денежных средств, акций, крипто активов компании «Инвестклуб»,

1.5 - представление интересов заказчика в ФССП РФ, в ЦБ РФ, Прокуратуре г. Москвы, Следственном комитете РФ.

В соответствии с п.п. 1.6, 3.1, 3.2 Договора – стоимость указанных услуг составляет *** руб., оплата производится заказчиком в полном размере.

В соответствии с п. 4.1 Договора (Срок оказания услуг) – исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору после его подписания и оплаты в размере *** руб. и до принятия судом первой инстанции в окончательном виде итогового судебного акта по существу спора.

Согласно Приложения № 1 к указанному Договору, исполнитель оказывает заказчику следующие правовые услуги в рамках договора возмездного оказания юридических услуг:

- п. 1 Консультация устная, без изучения документов - цена 20% от общей цены договора,

- п. 2 Консультация с изучением документов с целью определения оптимальных способов решения вопроса по подготовке документов и материалов, необходимых для выявления активов, денежных средств, акций, крипто активов компании «Инвестклуб» - цена 30% от общей цены договора,

- п. 3 Ознакомление, сбор, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для выявления активов, денежных средств, акций, крипто активов компании «Инвестклуб» - цена 30% от общей цены договора,

- п. 4 Юридическая помощь по подготовке документов и материалов, необходимых для выявления активов, денежных средств, акций, крипто активов компании «Инвестклуб» - цена 10% от общей цены договора,

- п. 5 Представление интересов заказчика в ФССП РФ, в ЦБ РФ, Прокуратуре г. Москвы, Следственном комитете РФ - цена 10% от общей цены договора.

Согласно подписанного сторонами Акта приема-передачи денежных средств от 02.07.2021, заказчик передала исполнителю, а исполнитель получил от заказчика *** руб. по Договору об оказании юридических услуг № 173073 от 02.07.2021.

Ответчиком не отрицалось получение от истца указанной суммы в счет оплаты по Договору № 173073 от 02.07.2021.

Как следует из доводов истца и это подтверждается материалами дела, она отказалась от исполнения указанного Договора, в связи с чем подала ответчику, а ответчик получил 06.07.2021 претензию о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Как следует из доводов ответчика, с его стороны Договор был исполнен, о чем с истцом был подписан Акт выполненных работ от 05.07.2021.

Согласно представленного ответчиком Акта от 05.07.2021, поименованного Актом выполненных работ по договору № 17303 от 02.07.2021, в соответствии с Договором исполнителем была выполнена работа по оказанию юридических услуг в полном объеме, надлежащим образом в соответствии с требованиями и условиями Договора, претензий у заказчика к исполнителю, в том числе финансовых нет.

Приведенный в Акте перечень услуг полностью скопирован из Приложения № 1 к Договору от 02.07.2021.

Как пояснила истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, она подписала данный акт, так как об этом сказал сотрудник ответчика, что это необходимо, но никаких услуг ей не было оказано, в том числе устной консультации.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, что согласно данного Акта услуги по Договору были полностью оказаны – судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего реальное исполнение услуг, указанных по Договору от 02.07.2021 и понесенных в связи с этим расходов по их исполнению.

Так, согласно Акта ответчик оказал истцу услуги по представлению интересов истца, как заказчика, в ФССП РФ, в ЦБ РФ, Прокуратуре г. Москвы, Следственном комитете РФ, но документальных доказательств этому не представлено.

Согласно Акта ответчик оказал истцу услуги по ознакомлению, сбору, правовой экспертиза документов и материалов, необходимых для выявления активов, денежных средств, акций, крипто активов компании «Инвестклуб» и оказал юридическую помощь по подготовке документов и материалов, необходимых для выявления активов, денежных средств, акций, крипто активов компании «Инвестклуб», но документальных доказательств тому, что ответчик произвел какие-либо действия по выявлению активов компании «Инвестклуб», подготовил какие-либо документы для выявления активов компании «Инвестклуб» - не представлено.

При этом указанные раздельно услуги «Консультация с изучением документов с целью определения оптимальных способов решения вопроса по подготовке документов и материалов, необходимых для выявления активов, денежных средств, акций, крипто активов компании «Инвестклуб»» и «Ознакомление, сбор, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для выявления активов, денежных средств, акций, крипто активов компании «Инвестклуб» - представляют собой по своему смыслу и целям единую услугу, указанные как раздельные действия взаимосвязаны, то есть разными словами ответчик фактически произвел задвоение услуги.

Как следует из доводов истца, при подписании Договора 02.07.2021 и до подачи претензии 06.07.2021 она не передавала ответчику какие-либо документы по её вопросу с компанией «Инвестклуб», и обратного ответчиком не доказано, то есть ответчик не изучал данные документы, а, значит, не мог оказать истцу и каких-либо консультационных услуг, в том числе устных без изучения документов, связанных именно с вопросом по ситуации истца. Какие-либо иные консультации (устные, без изучения документов), не подтверждают, что данные консультации были связаны именно с вопросами, для решения которых заключался Договор об оказании юридических услуг.

Тем самым в Акте от 05.07.2021 указаны услуги, которые не были и не моги быть исполнены по состоянию на дату подписания Акта, то есть данный акт содержит сведения, не соответствующие действительности, а потому Акт от 05.07.2021 не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком были реально оказаны истцу указанные в данном акте услуги.

Также ответчиком не представлено доказательств, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением Договора от 02.07.2021.

При этом согласно п. 4.1 Договора данный договор действует до принятия судом первой инстанции в окончательном виде итогового судебного акта по существу спора, то есть помимо услуг по Приложению № 1, исполнитель привязал исполнение своих услуг к принятию судом решения, однако из перечня услуг такая взаимосвязь не прослеживается, тем самым не определен однозначно ясно предмет Договора.

Истец воспользовалась своим правом, как потребителя услуг, отказаться от исполнения Договора, о чем уведомила ответчика претензией от 06.07.2021, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул.

Установив обстоятельства дела, мировой судья в своём решении привел оценку этим обстоятельствам и доводам сторон, применил нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении данного иска, в том числе ст.ст. 779, 782, ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в соответствии со ст. 783 ГК РФ, к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( ГК РФ) и положения о бытовом подряде ( ГК РФ), если это не противоречит ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 731 ч. 2 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказано нарушение ответчиком прав истца как потребителя и нанесения истцу морального вреда – несостоятельны, поскольку однозначно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, при этом согласно разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются, так как материалы дела исследованы полно, оценка доказательствам, представленным суду в ходе разбирательства дела, дана мировым судьёй надлежащим образом, решение принято в соответствии с нормами подлежащего применению законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Г1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСоюз» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина