Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

фио № 11-227/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием Сыроежко Н.А. и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыроежко Н.А. и фио на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 22.12.2021 года по делу № 2-2570/21 по иску адрес к Сыроежко Наталье Анатольевне и Кравцову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности и пени,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к ответчикам Сыроежко Н.А., Кравцову А.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени. В обоснование иска указал, что адрес и Сыроежко Н.А. с Кравцовым А.М. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) по лицевому счету № 23014-090-07 является помещение по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с 01.07.2020 года по 11.05.2021 года на сумму сумма руб. Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, пени в размере сумма согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 02.01.2021 года по 19.07.2021 года, расходы по госпошлине в сумме сумма

Представитель адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сыроежко Н.А. и Кравцов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились, в иске просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 22.12.2021 года взысканы солидарно с Сыроежко Натальи Анатольевны, Кравцова Андрея Михайловича в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2020 года по 11.05.2021 года в сумме сумма, пени за период со 02.01.2021 года по 19.07.2021 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Не согласившись с вынесенным судом решением, Сыроежко Н.А. и Кравцовым А.М. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой решение мирового судьи от 22.12.2021 года просят отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

Ответчики Сыроежко Н.А. и Кравцов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями , , ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя и собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за энергоснабжение.

В силу ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес в равных долях, не исполняют обязательства по оплате потребляемой электроэнергии, с представленным истцом расчетом задолженности суд согласился и пришел к выводу о том, что предъявляемая к взысканию задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков предусмотренных ЖК РФ пени за просрочку оплаты электроэнергии на общую сумму сумма за заявленный истцом период.

В соответствии со ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением межповерочного интервала ИПУ № 07582833, плата за электроэнергию не должна начисляться, основывается на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 01.07.2020 года обязанность по установке и эксплуатации индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, что регламентировано абз. 1 п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – ППКУ).

Согласно абз. 2 п. 80(1) ППКУ проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 01.01.2025 года. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В ходе проверки ИПУ, проведенной адрес 13.06.2021 года, установлено, что истек межповерочный интервал ИПУ № сумма Меркурий 230ART-01CN, посредством которого осуществлялся учет электроэнергии в квартире № 90 МКД № 6 корп. 2 по адрес адрес, что подтверждается актом проверки (л.д. 156-161).

Порядок и сроки замены ИПУ гарантирующим поставщиком определен п.п. 80 (1), 80 (2) ППКУ, согласно которому установка, замена или поверка ИПУ электрической энергии должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев с даты выявления истечения срока интервала между поверками, срока эксплуатации, неисправности прибора учета электрической энергии в ходе проведения его проверки в установленном настоящими Правилами порядке или с даты получения обращения от исполнителя, если проверки проводились исполнителем.

Учитывая, что сведения об истечении межповерочного интервала ИПУ № сумма Меркурий 230ART-01CN стали известны адрес только 13.06.2021 года, замена названного ИПУ произведена 06.10.2021 года в пределах срока, предусмотренного п. 80 (2) ППКУ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 10.09.2021 года Измайловской межрайонной прокуратурой адрес удовлетворена жалоба Сыроежко Н.А. и требование от ОМВД «Соколиная гора» возбудить уголовное дело по совершенному акту вандализма и по факту вымогательства денежных средств, не может быть принят судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, заявителями не приложено вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела к апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес после отмены судебного приказа должен был подать иск в Измайловский районный суд адрес основан на неверном толковании норм процессуального права, а именно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами договора не существует, основывается на неверном толковании норм материального права, поскольку договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Другие доводы жалобы ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 22.12.2021 года по делу № 2-2570/21 по иску адрес к Сыроежко Наталье Анатольевне и Кравцову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыроежко Н.А. и фио – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина