Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-2161/2021

мировой судья судебного участка № 295 № 11-230/2022

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 296 адрес

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Ирины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2161/2021 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Ирины Евгеньевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 98373189 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» (ранее адрес «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Соколовой И.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 98373189 от 12 июля 2012 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколова И.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2012 года между адрес «Банк Русский Стандарт» и Соколовой И.Е. был заключен договор № 98373189 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте). Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 432, 434, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 12 июля 2012 года № 32518523.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не усыновлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В заявлении № 32518523 от 12 июля 2012 года, адресованном адрес «Банк Русский Стандарт», ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. При этом в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты; а также указано, что в случае акцепта банком оферты и заключения Договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» будут являться его составной и неотъемлемой частью. Своей подписью в данном заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен, понимает их содержание и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», и подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Таким образом, факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт», подтверждается его подписью в заявлении от 12 июля 2012 года.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика карту, открыл на его имя банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в соответствии с договором на имя ответчика.

Карта ответчиком была активирована, после чего в период с 12 июля 2012 года по 11 июня 2015 года с использованием карты ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счёту.

Таким образом, Договор о карте между адрес «Банк Русский Стандарт» и ответчиком является заключённым и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

По условиям договора и согласно тарифам, которые ответчик обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается заявлением ответчика от 12 июля 2012 года, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться должником периодическими платежами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заёмщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в редакции, действующей на момент написания заявления ответчика от 12 июля 2012 года, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновение иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами (п. 5.1). Согласно Условиям, кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств с использованием карты (её реквизитов), оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (в случаях, предусмотренных Тарифами), иных операций, если такие операции определены в Дополнительных условиях и / или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита (п. 5.2 Условий).

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк выставил 11 февраля 2019 года ответчику заключительный счет-выписку, потребовав досрочного возврата задолженности по кредиту в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом, то есть со дня выставления заключительного счета-выписки.

Тарифами по картам «Русский Стандарт», действующими на момент заключения договора сторонами, определен размер процентной ставки по кредиту – 36 % годовых, а также предусмотрено начисление клиенту банком платы за пропуск минимального платежа, впервые – сумма, совершенный 2-й раз подряд – в размере сумма, 3-й раз подряд – сумма, 4-й раз подряд – сумма

На момент предъявления ответчику заключительного требования сумма задолженности по основному долгу составила сумма

Указанное требование в полном объеме ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена и составила с учетом произведенных ответчиком Соколовой И.Е. платежей сумма

27 октября 2021 года фиоЕ, осуществлен платеж по договору № 98373189 в размере сумма, то есть после подачи истцом иска в суд.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору в размере сумма, с которым суд соглашается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного адрес Стандарт» иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая платеж, совершенный ответчиком после подачи истцом иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исковые требования заявлены истцом о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и нарушает права и законные интересы Соколовой И.Е., так как ответчик систематически не уведомлялась истцом о начисленных платах за пропуск минимального платежа, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи в силу следующего:

Факт подписания сторонами заявления, анкеты на выдачу кредитной карты свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный Тарифным планом срок.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2161/2021 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио