Мотивированное решение

Дело № 2-4549/2022

УИД 77RS0010-02-2022-004236-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/2022 по иску Сметанина Сергея Михайловича к Дугенцову Кириллу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сметанин С.М. обратился в суд с иском к ответчику Дугенцову К.С. о взыскании суммы долга по договору № 2/314 от 14 февраля 2018 года в размере сумма, договорной неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование своих исковых требований ссылаясь на заключение между сторонами Сметаниным С.М. и Дугенцовым К.С. договора управления денежными средствами № 2/314 от 14 февраля 2018 года, согласно которому Сметанин С.М. передал Дугенцову К.С. денежные средства в размере сумма, а Дугенцов К.С. обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику 14 февраля 2018 года денежные средства в размере сумма, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не возвратив истцу денежные средства в срок не позднее 14 февраля 2019 года, как установлено договором. В данной связи истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора, в размере 5 процентов в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Сметанин С.М. и его представитель по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик Дугенцов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств по договору, отсутствие подтверждения пролонгирования договора, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года Сметанин С.М. (Инвестор) и Дугенцов К.С. (Исполнитель) заключили договор управления денежными средствами № 2/314 (далее – Договор № 2/314), по условиям которого Инвестор передал сумму в размере сумма Исполнителю для управления с целью получения Инвестором фиксированного дохода в размере 5 % в месяц. По условиям договора, доходность обеспечивается при сроке действия договора 12 месяцев. Передача денежных средств подтверждается распиской Исполнителя.

Согласно п. 2 Договора № 2/314, срок действия договора устанавливается с 14 февраля 2018 года и действует до 14 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 7 Договора № 2/314 по истечению срока действия, по соглашению сторон настоящий договор может быть продлен на следующие 12 месяцев.

В п. 10 Договора № 2/314 стороны указали, что, подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что все его положения понятны, согласованы и не требуют дополнительного подтверждения.

Договор подписан сторонами Сметаниным С.М. и Дугенцовым К.С., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец Сметанин С.М. пояснил, что денежные средства в размере сумма передал ответчику наличными, однако не может пояснить ничего относительно расписки ответчика в получении денежных средств, не помнит, была ли написана расписка и где она находится, сообщил об отсутствии у себя такой расписки.

Расписка в материалы дела не представлена, несмотря на то, что в тексте искового заявления истец ссылался на то, что она прилагается к исковому заявлению, в то время как в приложении к исковому заявлению также не указал расписку или её копию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка ответчика в получении денежных средств от истца отсутствует.

Между тем, в п. 1 Договора № 2/314 стороны обозначили, что передача денежных средств подтверждается распиской Исполнителя, то есть Дугенцова К.С. В данной связи доводы стороны истца о том, что предоставление расписки в подтверждение реальности заключённого между сторонами договора не обязательно, суд отклоняет, учитывая, что условиями договора стороны определили обязательность наличия такой расписки в подтверждение факта передачи денежных средств от Инвестора фио Исполнителю Дугенцову К.С. по Договору № 2/314.

Фактически между сторонами возникли правоотношения по поводу займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку такой расписки стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом ответчику не передавались, обратного не доказано. При таких данных у истца не возникло право требования с ответчика возврата денежных средств.

Доводы стороны истца о том, что ответчик подтвердил получение денежных средств путем проставления в договоре отметки о продлении договора, суд отклоняет.

Действительно, на Договоре № 2/314 имеется рукописная надпись: «Договор продлён до 14 февраля 2020 года. Дугенцов К.С.» и стоит подпись Дугенцова К.С.

Вместе с тем, пунктом 7 Договора № 2/314 предусмотрено продление договора на следующие 12 месяцев только по соглашению сторон.

В судебном заседании стороны не отрицали, что соглашений к Договору № 2/314, в том числе по вопросу о продлении действия договора, стороны не заключали и не подписывали.

Согласно п. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из , иных правовых актов, договора или не вытекает иное.

Договор № 2/314 является двусторонним, поэтому соглашение сторон относительно изменения его условий подразумевает наличие воли двух сторон договора.

Исходя из приведенных норм закона, а также условий Договора № 2/314, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие об изменении срока действия Договора № 2/314, в том числе увеличении этого срока, путем составления соглашения, которое должно быть составлено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме, подписано обеими сторонами и содержать дополнительные условия.

В настоящем случае указанные условия не соблюдены, следовательно, соглашение о пролонгировании действия Договора № 2/314 не заключено.

Кроме того, вопреки доводам истца, само по себе наличие указанной выше надписи на Договоре № 2/314 не свидетельствует о передаче денежных средств фио Дугенцову К.С., поскольку для подтверждения данного действия Договором № 2/314 предусмотрено специальное действие – составление расписки Исполнителем.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана передача ответчику денежных средств, о взыскании которых просит истец.

Стороной ответчика, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 Договора № 2/314 срок Договора заканчивается 14 февраля 2019 года. В установленном порядке договор не пролонгировался. С иском в суд Сметанин С.М. обратился 10 марта 2022 года, согласно штампу входящей корреспонденции, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сметанина Сергея Михайловича к Дугенцову Кириллу Сергеевичу о взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.

Судья фио