Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2022-004115-89

Судья: фио

№ 33-28516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Наумычеве Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио по доверенности фио, представителя Закора С.И. по доверенности Уманского И.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 17.11.2022 в редакции определения об исправлении описки от 10.02.2023, которым постановлено:

-исковые требования Матвиенко Михаила Дмитриевича к Комиссарову Павлу Владимировичу, Закора Светлане Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество – удовлетворить;

- взыскать с Комиссарова Павла Владимировича (паспортные данные) в пользу Матвиенко Михаила Дмитриевича (паспортные данные) сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2021 года по 7 марта 2022 года в размере сумма, начиная с 8 марта 2022 года по день фактической уплаты долга из расчета 5,8 % в месяц исходя из суммы основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 8 марта 2021 года по 7 марта 2022 года в размере сумма, начиная с 8 марта 2022 года по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период исходя из суммы основного долга сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

-Обратить взыскание на:

земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:648, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки», участок: 362;

земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:647, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки», участок: 363;

жилой дом с кадастровым номером 50:09:0000000:184601, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки», дом 362;

гараж с кадастровым номером 50:09:0060126:1098, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки», дом 362, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором залога от 7 декабря 2020 года в размере сумма;

В удовлетворении встречных исковых требований Комиссарова Павла Владимировича к Матвиенко Михаилу Дмитриевичу о признании недействительным и незаключенным договора займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвиенко М.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Комиссарову П.В. и Закора С.И. о взыскании с фио задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 07.12.2020 года по 07.03.2022 года включительно в размере сумма с последующим начислением процентов из расчета 5,8 процента в месяц, начиная с 07.03.2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 года по 07.03.2022 года включительно в размере сумма, с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 08.03.2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга сумма. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:648, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки», участок: 362; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:647, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки», участок: 363; жилой дом с кадастровым номером 50:09:0000000:184601, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки», дом 362; гараж с кадастровым номером 50:09:0060126:1098, находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки», дом 362, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором залога от 7 декабря 2020 года в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2020 между истцом и ответчиком Комиссаровым П.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев. Сумма займа подлежала возврату 07.12.2021. Заем предоставлялся под 3 процента в месяц, что составляет сумма в месяц (п.2 договора). На случай нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств, проценты за пользованием займом устанавливались 5,8 процента в месяц от суммы долга, что составляет сумма в месяц (п.2.1 договора). Положение указанного пункта вступает в силу в случае нарушения сроков возврата займа и просрочки платежа заемщиком по возврату долга более чем на 10 дней. В соответствии с п.6 договора займа, начисленные и указанные в п.2 проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 7 числа каждого календарного месяца, начиная с 07.01.2021 года; возврат основной суммы займа в размере сумма, должен быть произведен до 07.12.2021 года. Заемщик нарушил условия договора по порядку выплаты процентов и возврату основной суммы долга, в связи с чем, при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами применяется п.2.1 договора займа и проценты начисляются из расчета 5,8 процента в месяц, что в денежном выражении составляет сумма. В соответствии с п.12 договора займа предусмотрена ответственность - взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты взыскиваются по день возврата денежных средств. Обязательства ответчиком Комиссаровым П.В. исполнены не были, денежные средства по договору займа не возвращены в полном объеме до настоящего времени. Согласно п.10 договора займа от 07.12.2020, в обеспечении исполнения заемщиком Комиссаровым П.В. обязательств по договору Закора С.И. обязуется передать займодавцу в залог принадлежащие ей земельные участки, жилой дом и гараж, находящиеся по адресу: адрес, Солнечногорский муниципальный р-он, с.адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки», д.362. Аналогичные положения содержатся в п.1.2 договора залога от 07.12.2020. Обязательства по договору займа от 07.12.2020 по оплате основного долга и процентов не исполнены, денежные средства не возвращены, истец считает возможным обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре займа от 07.12.2020 и договора ипотеки от 07.12.2020. Согласно абз.5 п.1.4 договора залога, по согласованию сторон стоимость предмета залога оценивается в сумма. В связи с чем, при продаже заложенного имущества с торгов, начальная продажная цена предмета залога будет составлять сумма.

Не согласившись с первоначальным иском, фио обратился в суд со встречным иском к Матвиенко М.Д. о признании недействительным и незаключенным договора займа.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2021 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 12001450021000963 он узнал, что 07.12.2020 в помещении нотариуса адрес фио по адресу: адрес им был подписан договор займа с Матвиенко М.Д. на сумму сумма. В офис нотариуса он пришел по просьбе его знакомого фио, который предложил ему выступить поручителем по сделке с оформлением недвижимости за вознаграждение в размере сумма. 17.12.2020 в кафе у станции метро «Октябрьская» фио познакомил его с мужчиной по имени Глеб. Глеб привел его в офис нотариуса, где познакомил с Матвиенко М.Д. В кабинете у нотариуса он подписал документы, содержание которых ему не было известно и понятно. Он их подписал по просьбе Дениса, так как тот сказал, что все в порядке и от него нужна только подпись. Деньги от Матвиенко М.Д. по договору займа он не получал. Как он узнал позднее, деньги были похищены неустановленным лицом у отца Матвиенко М.Д. который относил их в банк. Он был умышленно введен в заблуждение относительно природы сделки. Его личная заинтересованность в заключении договора займа отсутствовала. Матвиенко М.Д. признан потерпевшим по уголовному делу № 12001450021000963 возбужденному по факту хищения денежных средств. Таким образом, в ходе следствия установлено, что деньги похищены у Матвиенко М.Д., а не у заемщика, поэтому договор займа считается не заключенным, так как заемщик деньги не получил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Матвиенко М.Д. по доверенности фио первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика фио адвокат Сафонов И.В. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные требования поддержал.

Представитель ответчика Закора С.И. адвокат Уманский И.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят представители ответчиков по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по ордеру и доверенности адвокат Сафонов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Закора С.И. по ордеру и доверенности адвокат Уманский И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Матвиенко М.Д. по доверенности фио против доводов апелляционных жалоб возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2020 между истцом и Комиссаровым П.В. заключен нотариально удостоверенный договор, согласно которому истец передал Комиссарову П.В. денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев.

Согласно п.10 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Закора С.И. обязуется передать займодавцу в залог принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:648, 50:09:0060126:647, жилой дом с кадастровым номером 50:09:0000000:184601, гараж с кадастровым номером 50:09:0060126:1098, находящиеся по адресу: адрес, Солнечногорский муниципальный р-он, с.адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки», д.362.

О получении денежных средств по договору займа свидетельствует также расписка от 07.12.2020, составленная Комиссаровым П.В.

07.12.2020 между истцом Матвиенко М.Д. и ответчиком Закора С.И. заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.12.2020 года между истцом и Комиссаровым П.В., ответчик Закора С.И. заложила истцу принадлежащее ей недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:648, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1298 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки», дом 362; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:647 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1681 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки», дом 363; жилой дом с кадастровым номером 50:09:0000000:184601, общей площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки», дом 362; гараж с кадастровым номером 50:09:0060126:1098, общей площадью 155,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки «Горки».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 29.06.2022. принятого по иску Матвиенко М.Д. к Закора С.И. о признании права залога на недвижимое имущество в силу закона.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-301, 334, 337, 348, п. 1 ст. 807, п.1 808, п.п. 1,2 ст. 809, п.1 810, п.п.1,2 ст. 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы ответчиков фио, Закора С.И. о том, что договор займа является незаключенным, поскольку заемщик денежных средств по указанному договору не получал, что указывает на безденежность, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не представлено. Заемщик Комиссаров П.В. нарушил условия договора по порядку выплаты процентов и возврату основной суммы долга, в связи с чем, суд удовлетворил данные требования и при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами суд применил п.2.1 договора займа (5,8 %) в месяц. В соответствии с п.12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика- уплата процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по день возврата денежных средств. При взыскании суммы задолженности суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиками не оспорен. В связи с тем, что кредитор имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд обратил взыскание на предметы залога, путем их реализации с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость имущества, определенную условиями договора залога.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17.11.2022 в редакции определения об исправлении описки от 10.02.2023 -оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи