Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Виноградова Е.Н.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4400/2022

Гр. дело № 33-49902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ТД «Лазурит» на решение Измайловского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ № 508лс от 30 марта 2021 г.,

восстановить Романенко Р.А. на работе в Московском региональном отделении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в ранее занимаемой должности сборщика сервисной службы,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу Романенко Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Р.А. 09.03.2022 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом (ТД) «Лазурит» о признании незаконными и отмене приказа № 508 от 30,03.2021 об увольнении, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.07.2019 и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 02.10.2013 работал у ответчика сборщиком сервисной службы, в период с 08.03.2018 по 15.07.2019 находился в отпуске по уходу за ребенком, прибыв 16.07.2019 к работодателю, работой обеспечен не был, с чем неоднократно обращался к ответчику и ему было предложено увольнение по собственному желанию, а 08.02.2022 ему было сообщено об увольнении за прогул 30.03.2021, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал, были лишен возможности трудиться по вине работодателя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

19.07.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ТД «Лазурит» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «ТД «Лазурит» по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Романенко Р.А. по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы частично обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романенко Р.А., паспортные данные, с 02.10.2013 принят на работу в ООО «ТД «Лазурит» сборщиком сервисной службы Московского регионального отделения с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор № 3187 и издан приказ о приеме на работу № 4030-к от 02.10.2013 (л.д. 16-19, 22).

30.03.2021 трудовой договор прекращен и Романенко Р.А. уволен из ООО «ТД «Лазурит» по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, основанием указана служебная записка от 29.03.2021; на приказе имеется отметка о невозможности ознакомить с ним работника в связи с его отсутствием на рабочем месте 30.03.2021, копия приказа направлена в адрес работника по почте (л.д. 94-56) и ему не вручена, а под подпись с приказом истец ознакомлен 08.02.2022 (л.д. 23); об увольнении в трудовую книжку, которая заведена в ООО «ТД «Лазурит» по заявлению истца в связи с ее утратой и невозможностью восстановления, и выдана 08.02.2022, внесены записи о приеме на работу и увольнении (л.д. 15, 97-98, 106).

Согласно служебной записке руководителя отдела кадров фио от 29.03.2021 № 34, указанной в приказе как основание увольнения, сборщик службы сервиса Романенко Р.А. отсутствовал на рабочем месте 16.07.2019 с 09.00 до 18.00, о чем составлен акт об отсутствии от 16.07.2019 № 31 (л.д. 93).

Согласно указанному акту 16.07.2019 Романенко Р.А. отсутствовал на рабочем месте 16.07.2019 с 09.00 до 15.00, ничем свое отсутствие не объяснил, отказ от предоставления письменных объяснений не мотивировал; такие же акты №№ 32, 33 составлены 17.07.2019 и 18.07.2019, а также работниками кадровой службы ответчика фио, фио, фио составлены докладные записки и акты об отказе подписать уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 16.07.2019 и предоставить такие объяснения (л.д. 107-113).

Из материалов дела следует, что в период с 01.03.2018 по 07.03.2018 фиоА, находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске согласно приказу № 133-ок от 22.02.20218 и заявлению от 22.02.2018 (л.д. 140-141), а с 08.03.2018 по 15.07.2019 Романенко Р.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на основании приказа № 347-лс от 01.03.2018 (л.д. 24).

Согласно материалам дела 16.07.2019 в 12 час 42 мин Романенко Р.А. выдан пропуск для посещения в ООО «ТД «Лазурит» (л.д. 53), также 16.07.2019 им получены средства индивидуальной защиты (л.д. 137-138), в 17.07.2019 работодателем ему выдавалась справка о нахождении в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 55), в табелях учета рабочего времени с 16.07.2019 по 30.03.2021 истцу проставлено отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам (л.д. 192-212).

Из выписки из ЕГРИП следует, что 22.06.2020 фиоА, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами (л.д. 99-104).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 81, 91, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными применения к истцу Романенко Р.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ввиду недоказанности работодателем отсутствия истца на рабочем месте 16.07.2019 без уважительных причин более 4 часов подряд, а также нарушения работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, как месячного срока со дня обнаружения проступка от 16.07.2019, так и шестимесячного срок со дня его совершения, учитывая, что увольнение произведено 30.03.2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено, учитывая различные сведения о продолжительности отсутствия истца 16.07.2019 на рабочем месте, указанные в актах и докладных записках, при этом доводы ответчика о том, что увольнение произведено за длительный прогул с 16.07.2019 по 30.03.2021 проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку в докладной записке от 29.03.2021, приведенной в приказе об увольнении, указано на отсутствие истца на рабочем месте только 16.07.2019, кроме того сведений о том, что в период с 17.07.2019 по 30.03.2021 работодателем выяснялись и устанавливались причины отсутствия Романенко Р.А. на рабочем месте в эти дни в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ не представлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, однако период вынужденного прогула определен судом с 16.07.2019 по 09.03.2022 неверно.

Так, положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, указывая, в частности, что такая обязанность возлагается, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что доводы истца о препятствии работодателя к выполнению им трудовых обязанностей с 16.07.2019 не нашли своего подтверждения и таких доказательств не представлено, оснований полагать, что в период с 16.07.2019 по 30.03.2021 истец был лишен возможности трудиться в результате неправомерных действий работодателя, в том числе, указанных в ст. 234 Трудового кодекса РФ, не имеется, то указанный период не может рассматриваться как период незаконного лишения возможность трудиться, в связи с чем временем вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения является период с 31.03.2021 по 19.07.2022, т.е. со следующего дня незаконного увольнения по день принятия судом решения о восстановлении работника на работе, который составляет 322 рабочих дня по производственному календарю, на основании чего средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма (суммад. х сумма), где сумма – средний дневной заработок истца согласно справке ответчика (л.д. 122-123), который истец не оспаривал.

При этом в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем в остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Разрешая требования Романенко Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, определив размер такой компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом, и учитывает, что такой размер определен с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Романенко Р.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составит сумма (сумма руб. – сумма) х 0,5% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в части взыскания с ООО «ТД «Лазурит» в пользу Романенко Р.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход бюджета адрес отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Романенко Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма,

взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

в остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Лазурит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: