Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 2-7/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 19 мая 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от 15.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Суворова Евгения Дмитриевича к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа», Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» о защите прав потребителя отказано. Взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» с Суворова Евгения Дмитриевича расходы по проведению судебной экспертизы сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 15.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 года, решение Измайловского районного суда адрес от 15.03.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

02.03.2022 года (согласно отметки Почт России) от адрес Автомобильная группа» поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме сумма

Представитель заявителя фио в судебное заседание явилась, поддержала поданное заявление в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Суворов Е.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, КАС РФ в редакции Федерального № 451-ФЗ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявления представлены: договор управления № АК-АГ-01/2016 от 25.12.2015 года, заключенный между адрес (адрес Компаний Авилон) и адрес Автомобильная Группа» предметом которого является управление компанией адрес Автомобильная Группа», в том числе осуществление юридического сопровождения деятельности, в соответствии с приложением 1.5.; Дополнительное соглашение № 7-6/1-С от 20.01.2020 года к договору АК-АГ-01/2016 от 25.12.2015 года, заключённое между адрес и адрес Автомобильная Группа», предметом которого является представление интересов адрес Автомобильная Группа» при рассмотрении дела по иску фио, стоимость услуг по которому составляет: сумма представление интересов в суде первой инстанции, включая подготовку правовой позиции, необходимых документов, представление интересов в судебных заседаниях; сумма - при необходимости представление интересов адрес Автомобильная Группа» в суде апелляционной инстанции; сумма - при необходимости представление интересов адрес Автомобильная Группа» в суде кассационной инстанции; акт об оказании услуг по дополнительному соглашению № 7-6/1-С от 20.01.2020 года к договору АК-АГ-01/2016 от 25.12.2015 года, в соответствии с которым, стоимость оказанных услуг составила сумма, стороны претензий друг к другу не имеют; платежное поручение № 15093 от 25.02.2022 года на сумму сумма об оплате адрес Автомобильная Группа» услуг по дополнительному соглашению; справки о том, что фио и фио являются сотрудниками адрес Компаний Авилон».

Из материалов дела также следует, что интересы адрес Автомобильная Группа» в суде первой инстанции представляли фио, фио, которые принимали участия в судебных заседаниях, представляли ходатайства, возражения на заявленные Суворовым Е.Д. ходатайства, возражения на иск.

В суде апелляционной инстанции, интересы адрес Автомобильная Группа» представляла фио, также ею представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу фио

фио также представляла интересы адрес Автомобильная Группа» в суде кассационной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, интересы адрес Автомобильная Группа» представляли сотрудники адрес (адрес Компаний Авилон), услуги по договору и дополнительному соглашению к нему оказаны в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу адрес Автомобильная Группа» в счет оплаты юридических услуг за представление интересов в суд первой инстанции сумма, за представление интересов в суде апелляционной инстанции сумма и за представление интересов в суде кассационной инстанции сумма

Довод Суворова Е.Д. о том, что акт об оказанных услугах подписан между членами одной и той же группы компаний, правового значения в данном случае не имеет, поскольку юридические лица имеют разные ИНН и между ними заключен договор предметом которого является управление компанией адрес Автомобильная Группа».

руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» с Суворова Евгения Дмитриевича о возмещении судебных расходов в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина