Мотивированное решение

№ 2а-231/дата

УИД 77RS0010-02-2022-003862-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-231/дата по административному иску Егоровой Марии Олеговны к Главному государственному врачу, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио, Министерству здравоохранения адрес о признании незаконными постановления должностного лица, отказа в прохождении изоляции по месту жительства, принудительной госпитализации, непредставления результатов анализов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова М.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному государственному врачу, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио, Министерству здравоохранения адрес о признании незаконными постановления должностного лица, отказа в прохождении изоляции по месту жительства, принудительной госпитализации, непредставления результатов анализов.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что дата прибыла в Москву в адрес из ЮАР (рейс KLJ3929). По прибытии сотрудниками Роспотребнадзора на борту самолета у административного истца было произведено несколько заборов биоматериала для ПЦР-тестирования на коронавирусную инфекцию, с результатами которых административный истец не была ознакомлена. дата в отношении административного истца было вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по адрес № 32 о необходимости находиться в изоляции в течение 14 дней, начиная с дата, в условиях обсерватора. После размещения в обсерваторе дата главный врач фио фио адрес фио устно сообщил административному истцу о том, что один из её ПЦР-тестов дал положительный результат на SARS-CoV-2, и Егорову М.О. госпитализировали в фио «Домодедовская центральная городская больница» (ДЦГБ). Результаты лабораторных исследований Егоровой М.О. предоставлены на ознакомление не были. В период нахождения на изоляции у административного истца неоднократно брали биоматериал для тестирования на коронавирусную инфекцию методом ПЦР, а дата произвели забор крови на антитела IgM и IgG к SARS-CoV-2, кроме того у административного истца брали биоматериал для генотипирования SARS-CoV-2, с целью установления штамма. В период нахождения в ДЦГБ административный истец неоднократно обращалась к медицинским работникам с просьбой предоставить протоколы, результаты соответствующих исследований, однако просьбы удовлетворены не были, сообщалось, что весь биоматериал направляется непосредственно в лабораторию Роспотребнадзора и в ДЦГБ отсутствует какая-либо информация о результатах исследования. На обращения в Роспотребнадзор административный истец также не получила никаких сведений о результатах медицинских вмешательств. В выписке № 14208/3328 от дата, которую выдали Егоровой М.О. в ДЦГБ по окончанию изоляции, отсутствует какая-либо информация о большей части проведенных в отношении биоматериала административного истца исследований.

Административный истец считает решение административных ответчиков о необходимости находиться в изоляции и о принудительной госпитализации Егоровой М.О. незаконными, принятыми с нарушением специальных норм российского законодательства и международного права, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств обоснованности и необходимости вынесения оспариваемого постановления Главного государственного санитарного врача по адрес № 32 от дата, которое вынесено с превышением должностных полномочий, при этом административный истец была вакцинирована двумя компонентами Гам-КОВИД-Вак (дата и дата), то есть в последние шесть месяцев, никаких симптомов инфекционных заболеваний у административного истца не наблюдалось, случай COVID-19 у Егоровой М.О. не подтвердился, сведений о положительном результате анализа не имеется, таким образом, была возможность нахождения Егоровой М.О., в случае необходимости, в изоляции по месту жительства, однако на обращение Егоровой М.О. дата в адрес с требованием изменения места нахождения в изоляции с условий обсерватора на домашний режим по месту жительства было отказано. С учетом отсутствия документов, точно подтверждающих наличие у Егоровой М.О. коронавирусной инфекции и нового геноварианта вируса SARS-CoV-2 (линии В1.1.529), поэтому, по мнению административного истца, госпитализация в ДЦГБ носила принудительный характер.

В данной связи административный истец Егорова М.О. просит: признать незаконным постановление Главного государственного санитарного врача по адрес фио от дата № 32 в отношении Егоровой М.О.; признать незаконным отказ в прохождении изоляции по месту жительства Егоровой М.О.; признать незаконной принудительную госпитализацию Егоровой М.О.; признать незаконным непредоставление Егоровой М.О. результатов анализов.

Административный истец Егорова М.О. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Аршинова В.А. в судебное заседание явились, поддержали административные исковые требования в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (Управления Роспотребнадзора по адрес) фио по доверенности фио в судебное заседание явился, с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, указывая, что нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, принудительной госпитализации в отношении административного истца не совершалось, принудительной изоляции фактически не было, а результаты анализов административный истец вправе получить, обратившись в соответствующее учреждение, где они хранятся, что и было разъяснено административному истцу в ответе на её обращение, тем самым оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется в отсутствие доказанности нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на административный иск, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших свою правовую позицию по административному иску письменном виде.

Выслушав административного истца, её представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, дата Егорова М.О. прибыла в Москву в адрес из ЮАР (рейс KLJ3929).

По прибытии сотрудниками Роспотребнадзора на борту самолета у административного истца было произведено несколько заборов биоматериала для ПЦР-тестирования на коронавирусную инфекцию.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека фио № 32 от дата Егоровой М.О. предписано находиться в изоляции в течение 14 дней с дата в условиях обсерватора, распложенного по адресу: адрес, территория адрес, а именно: не покидать указанное упреждение, соблюдать санитарно-эпидемиологический режим.

дата Егорова М.О. была размещена в обсерваторе по указанному адресу и в этот же день получила сообщение о положительном результате ПЦР-теста на наличие SARS-CoV-2.

дата Егорова М.О. была госпитализирована в фио «Домодедовская центральная городская больница» (ДЦГБ), где находилась с дата по дата, что подтверждается выпиской № 14208/3328.

В период нахождения в ДЦГБ у Егоровой М.О. регулярно брали биоматериал для тестирования на коронавирусную инфекцию методом ПЦР, а также производили забор крови на антитела IgM и IgG к SARS-CoV-2 и брали биоматериал для генотипирования SARS-CoV-2, с целью установления наличия штамма.

Вместе с тем, на обращения административного истца относительно предоставления информации о результатах анализов ответа получено не было, выписка из фио ДЦГБ не содержит полной информации о проведенном медицинском вмешательстве.

Медицинские работники ДЦГБ сообщили Егоровой М.О., что весь биоматериал направляется в Роспотребнадзор, однако на обращения в Роспотребнадзор также информации относительно результатов анализов и сведений о медицинских манипуляциях, проводимых с Егоровой М.О., не получено.

Административный истец указывает на нарушение административными ответчиками её прав и законных интересов, выразивших в незаконном вынесении, с превышением полномочий, в отношении неё постановления о помещении в обсерватор, в незаконном отказе в нахождении на изоляции по месту жительства административного истца, незаконной принудительной госпитализации, не предоставлении информации о результатах анализов.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела сторонами письменные доказательства, устные объяснения сторон, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата № 49-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора адрес «О введении в адрес режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории адрес» в связи с запросом Протвинского городского суда адрес» указал, что необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществлении мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий – учитывая, что жизнь человека является высшей конституционной ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна, - предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, в том числе и свободы передвижения, но только в той мере, в какой это соответствует поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом этого введение тех или иных ограничений прав граждан, обусловленных распространением опасных – как для жизни и здоровья граждан, так и по своим социально-экономическим последствиям – эпидемических заболеваний, требует обеспечения конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина в целях поддержания приемлемых условий жизнедеятельности общества, в том числе вызванных уникальным (экстраординарным) характером ситуации распространения нового опасного заболевания.

Защиту прав человека и осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидацию их последствий Конституция Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и составляющих ее субъектов (статья 72, пункты «б», «з» части 1), что означает допустимость участия органов государственной власти субъекта Российской Федерации – с соблюдением иерархической соподчиненности правовых норм - в регулировании вопросов, касающихся защиты прав человека, а также населения и территорий от чрезвычайных и других аналогичных по уровню своей опасности ситуаций природного и иного характера.

Правовым актом, определяющим общие организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула).

В силу данного Федерального закона органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут функционировать в одном из следующих режимов: а) повседневной деятельности – при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации – при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации (п. 6 ст. 4.1).

Конкретизируя предписания статей 41, 71 и 72 Конституции Российской Федерации, применительно к условиям чрезвычайных ситуаций, связанных с борьбой и ликвидацией последствий эпидемий (пандемий), Федеральный закон от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме, в том числе на уровне субъектов Российской Федерации, проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и ограничительные мероприятия (карантин) (пункты 1 и 2 статьи 2, статьи 6, 29 и 31).

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 29 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от дата № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (дата –nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Частью 2 ст. 50 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление Главного государственного санитарного врача по адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека фио № 32 от дата в отношении Егоровой М.О. вынесено в соответствии с Международными медико-санитарными правилами – ММСП (дата), ст. ст. 10, 29, 30, 50 51 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением правительства РФ от дата № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

П.п. 4.3.2, п. 4.3 гл. VI (Противоэпидемиологические мероприятия в отношении (COVID-19) «МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ дата) предусмотрено противоэпидемиологическое мероприятие в отношении источника инфекции, а именно: изоляция всех прибывших из неблагополучных по COVID-19 регионов лиц в домашних условиях (при наличии условий) в течение 14 дней со дня прибытия. Прибывшие лица могут быть изолированы на дому или помещены в изолятор (обсерватор) при особой ситуации (по эпидемиологическим показаниям, по решениям главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации».

Режим изоляции по прибытию позволяет прервать цепочку распространения инфекции, исключить эпидемиологические контакты потенциально инфицированного пассажира на адрес и предотвратить занос и распространение инфекции на территории государства.

Приказом Министерства здравоохранения адрес № дата от дата «О создании условий изолированного пребывания в стационарных условиях и организации непрерывного медицинского наблюдения лиц, прибывших из эпидемически неблагополучных территорий, по новому геноварианту вируса SARS-CoV-2 (линии В.1.1.529)», в случае выявления симптомов острых респираторных вирусных инфекций или положительного результата ИХА-исследования на новую коронавирусную инфекцию пациенты будут госпитализированы в инфекционное отделение для пациентов с заболеванием COVID-19 фио адрес «Домодедовская центральная городская больница».

Для обеспечения изоляции в условиях обсерватора и непрерывного медицинского наблюдения сроком на 14 календарных дней лиц, прибывших в адрес рейсом KLJ3929/дата из ЮАР без признаков инфекционного заболевания, с целью предотвращения распространения нового геноварианта вируса SARS-CoV-2 (линии В.1.1.529), на территории г.адрес с дата организован специализированный инфекционный стационар (как контактных), прибывших из эпидемически неблагополучных территорий (ЮАР, Ботсваны, Лесото, Эсватини, Намибии, Зимбабве, Мозамбика, Мадагаскара, Танзании и прочих) – очага нового геноварианта вируса SARS-CoV-2 (линии В.1.1.529).

В случае появления у изолируемых лиц, находящихся под медицинским наблюдением симптомов, не исключающих вирусную инфекцию, буде обеспечена незамедлительаня госпитализация (на срок не менее 14 календарных дней) в инфекционное отделение для пациентов с заболеванием COVID-19 фио адрес «Домодедовская центральная городская больница», отбор биологического материала и доставка его в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии адрес».

Административный истец Егорова М.О. дата прибыла из страны с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеванию COVID-19 – ЮАР, поэтому с учетом приведенных норм и разъяснений, а также подзаконных нормативных актов, исходя из сложившейся эпидемиологической ситуации, в отношении неё было вынесено оспариваемое постановление соответствующим должностным лицом, с соблюдением действующего законодательства.

Административный истец указывала на превышение полномочий со стороны Главного государственного санитарного врача по адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека фио при вынесении оспариваемого постановления, основывая свои доводы тем, что оспариваемое постановление было вынесено преждевременно – дата, в то время как только дата (на следующий день) было вынесено постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 32 «Об усилении мер, направленных на предотвращение завоза и распространения на адрес нового штамма COVID-19», которым установлена необходимость лицам, прибывшим из адрес, адрес Танзания, Королевства Эсватини, адрес и адрес на адрес (за исключением членов экипажей воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морского судна, осуществляющего морскую перевозку), соблюдать в течение 14 календарных дней со дня прибытия режим изоляции с прохождением двукратного лабораторного обследования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции: первое обследование – в течение двух дней со дня прибытия на адрес, второе обследование – с десятого по двенадцатый день со дня прибытия на адрес. Данное постановление вступило в законную силу дата, следовательно, дата дата у административного истца имелась возможность прохождения карантина по месту жительства.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 32 от дата «Об усилении мер, направленных на предотвращение завоза и распространения на адрес нового штамма COVID-19» вынесено в отношении неопределённого круга лиц, направлен на широкое применение с указанием определенных условий и перечня стран, в то время как оспариваемое постановление является индивидуальным, вынесено в отношении конкретного лица, при этом факт вынесения оспариваемого постановления до вынесения и публикации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 32 от дата не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления как вынесенного с превышением полномочий должностного лица, поскольку данные нормативные акты между собой не связаны, при этом оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и подзаконных актов, не противоречит действующему законодательству и при вынесении оспариваемого постановления Главный государственный санитарный врач по адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека фио действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. ст. 50, 51).

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца на передвижение, предусмотренные ст. ст. 1, 8 Закона РФ от дата № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд отклоняет, поскольку, как указано выше, при необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществлении мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, в том числе и свободы передвижения, но только в той мере, в какой это соответствует поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Доводы административного истца о том, что у неё не было симптомов инфекционного заболевания, опровергаются выпиской из медицинской карты Егоровой М.О. № 14208/3328 Инфекционного отделения ГБУЗМО ДЦГБ, где указан основной диагноз: новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус идентифицирован, легкое течение, острый риносинусит, при поступлении состояние удовлетворительное, температура тела 37,0 градусов.

Также из указанной выписки следует, что мазок на COVID-19 (SARS-CoV-2) методом ПЦР из носоглотки дата показал положительный результат, таким образом, доводы административного истца о том, что ей не был известен результат ПЦР-теста, противоречат материалам дела, учитывая, что выписка представлена административным истцом.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, в указанной выписке имеются сведения о том, что Егорова М.О. привита от COVID-19, вакцина Спутник V (дата), таким образом, указанная информация была учтена сотрудниками медицинского учреждения.

Доводы административного истца относительно принудительного помещения её в обсерватор, под угрозами и давлением, суд признаёт несостоятельными, как недоказанные, никаких сведений относительно того, что Егорова М.О. выражала несогласие пройти в обсерватор, суду не представлено. В оспариваемом постановлении указано о необходимости помещения Егоровой М.О. в обсерватор, в данном постановлении Егорова М.О. расписалась, в том числе в получении его копии, следовательно, ознакомилась с указанной в нём информацией.

Также Егоровой М.О. не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами принуждение её при госпитализации в ДЦГБ. В представленной по запросу суда из ДЦГБ медицинской карты Егоровой М.О. неизвестным лицом указано, что пациентка не согласна с госпитализацией, однако ни подписи лица, ни его должности (если надпись сделана должностным лицом), ни расшифровки подписи, ни даты не указано, тем самым невозможно идентифицировать исполнителя надписи.

Также в первичном осмотре больного в ДЦГБ от дата указано, что Егорова М.О. госпитализирована по распоряжению Роспотребнадзора, однако не указана дата распоряжения, не представлено самого распоряжения, административным ответчиком отрицался факт вынесения какого-либо распоряжения о госпитализации Егоровой М.О., административным истцом также не указано никаких сведений о каком-либо распоряжении Роспотребнадзора, в связи с чем установить наличие такого распоряжения не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никакого распоряжения (постановления, приказа, представления) относительно принудительной госпитализации Егоровой М.О. должностными лицами Роспотребнадзора не выносилось, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств о принудительном удержании её в ДЦГБ. При таких данных доводы административного истца о принудительной госпитализации суд находит несостоятельными, а административные исковые требования о признании принудительной госпитализации – не подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств о факте принудительной госпитализации.

Также суд находит обоснованными доводы административного ответчика о том, что принудительной изоляции Егоровой М.О., согласно оспариваемому постановлению, фактически не было, поскольку дата, в день вынесения оспариваемого постановления, в связи с положительным результатом анализа на COVID-19 Егорова М.О. была направлена в инфекционное отделение Домодедовской центральной городской больницы, где находилась до дата.

Что касается доводов административного истца о незаконном отказе административных ответчиков в предоставлении результатов анализов, то данные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку на обращения Егоровой М.О. в Роспотребнадзор ей даны подробные разъяснения относительно того, что Управление Роспотребнадзора по адрес не является аккредитованной экспертной организацией, которая осуществляет исследования, в том числе исследования биологических жидкостей человека, данные исследования проводятся Федеральным бюджетным наименование организации, которое по запросу граждан может предоставить информацию относительно исследований биологических жидкостей в рамках проводимых мероприятий. Указанная информация была доведена до сведения административного истца в ответе на её обращение за № 50-12/30-3012-2022.

В судебном заседании административный истец сообщила, что ответ на обращение получила, в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» не обращалась.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает, вынесено в пределах полномочий должностного лица, с учетом действующего законодательства, действиями административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушены, административные ответчики в спорной ситуации действовали в пределах своей компетенции. Кроме того, административным истцом не указано, какие обязанности могут быть возложены на административных ответчиков в случае удовлетворения административных исковых требований и каким образом административные ответчики могут устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при указанных ею обстоятельствах. Представитель административного истца в судебном заседании указала, что целью обращения данного административного иска является установление незаконности в действиях административных ответчиков как основания для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда.

Судом не установлено законных основной для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку доводы административного истца на нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Егоровой Марии Олеговны к Главному государственному врачу, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио, Министерству здравоохранения адрес о признании незаконными постановления должностного лица, отказа в прохождении изоляции по месту жительства, принудительной госпитализации, непредставления результатов анализов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена дата.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио