Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2022-003963-60

Судья фио

Гр. дело № 33-7305/2024

(2-2908/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2908/2022 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Станивчук Елены Николаевны к Департаменту городского имущества адрес о включении жилого помещения в наследственную массу - удовлетворить.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в наследственную массу после умершего 23.12.2021 года фио.

УСТАНОВИЛА:

истец Станивчук Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о включении жилого помещения в наследственную массу, указывая на то, что 23.12.2021 года умер фио, ранее проживающий в квартире по адресу: адрес. Указанную квартиру фио занимал на основании договора социального найма № 531061889 от 17.11.2021 года. Иных лиц, зарегистрированных в квартире либо имеющих права пользования по договору социального найма, а равно на ином праве, не имелось. Наследственное дело к имуществу умершего открыто нотариусом адрес фио Единственным наследником фио является истец Станивчук Е.Н., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. При жизни фио выразил свое желание на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, обратившись 30.11.2021 года в Департамент городского имущества адрес с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, о чем ему выдана выписка из электронного журнала регистрации и контроля за № 33-5-117153/21 от 30.11.2021. К указанному заявлению о приватизации приложены все необходимые и требуемые документы. В предоставлении государственной услуги ответчиком отказано, в связи со смертью фио Поскольку заявление о приватизации фиоМ, подано при жизни и в прватизации квартиры ему не могло быть отказано, истец обратилась в суд с иском о включении квартиры по адресу: адрес, в состав наследственной массы после смерти фио

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес.

Ответчик ДГИ адрес представителя судебное заседание не направил, извещался судом.

Истец Станивчук Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался ст. 218, ст. 1112 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, находящуюся в собственности адрес и расположенную по адресу: адрес.

На основании договора социального найма жилого помещения № 531061889 от 17.11.2021 года указанная квартира предоставлена фио

30.11.2021 года фио обратился в Департамент городского имущества адрес, с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: адрес, о чем ему выдана выписка из электронного журнала регистрации и контроля за № 33-5-117153/21 от 30.11.2021 года.

23.12.2021 года фио умер.

После смерти фио на основании заявления Станивчук Е.Н. от 28.01.2022 года нотариусом Москвы фио открыто наследственное дело № 22/2022.

11.01.2022 года Департамент городского имущества адрес отказал в предоставлении государственной услуги – приватизации спорного жилого помещения.

Факт принятия указанного заявления подтверждается письменным ответом Департамента.

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2. постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 № 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений» общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и подведомственных им организаций в процессе предоставления государственной услуги, а также срок передачи запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, из МФЦ в Департамент и получения МФЦ от Департамента результата предоставления государственной услуги для выдачи его заявителю и не может превышать 46 рабочих дней (два месяца). Срок предоставления государственной услуги начинает исчисляться на следующий рабочий день после дня регистрации запроса.

В соответствии с п. 2.11.1. Результатом предоставления государственной услуги является один из следующих вариантов: договор передачи с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на приватизируемое жилое помещение по форме, утвержденной правовым актом Департамента; решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со , ГК РФ, , Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ адрес, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает включение спорной квартиры в наследственную массу обоснованным и правильным.

Возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается тогда, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Факт обращения фио при жизни в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, начало процедуры приватизации стороной ответчика не оспаривались, не отозвал свое заявление, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, в которой ему не могло быть отказано.

Правильность выводов суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: