Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2022-003899-58

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 марта 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «Фирма фио»,

с участием защитника ООО «Фирма фио» - фио, представившего доверенность,

с участием представителя Госинспекции по недвижимости фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-638/2022 по жалобе генерального директора ООО «Фирма фио» фио на постановление №123-ЗУ/9030346-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фирма фио»,

УСТАНЕОВИЛ

постановлением №123-ЗУ/9030346-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 4 февраля 2022 года, ООО «Фирма фио» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес законный представитель Общества ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в письменном виде.

Законный представитель ООО «Фирма фио» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд защитника Общества..

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ООО «Фирма фио» - фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представителя Госинспекции по недвижимости фио, в настоящее судебное заседание явился, считает правомерным привлечение ООО «Фирма фио» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях. Просил постановление оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Общества, допросив представителя административного органа, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио 07.12.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес. адрес по адресу: адрес кадастровым номером 77:03:0004008:30 общей площадью 5 232 кв.м передан ООО «ФИРМА фио» договором аренды от 27.12.2006 №М-03-027780 сроком по 07.09.2055 для эксплуатации автоцентра. (Договор действует). Ранее вышеуказанный земельный участок был передан адрес «ФИРМА ЯР» договором аренды от 29.12.1998 №М-03-502589 для строительства и эксплуатации автоцентра. На земельном участке расположено: нежилое здание с адресными ориентирами: адрес, (ОКС 77:03:0004008:1046) площадью 4 391,6 кв.м, 2006 года постройки, находящийся в собственности ООО «Фирма фио» (Запись ЕГРН № 77:03:0004008:1046-77/006/2018-4 от 25.06.2018).

Здание по адресу: адрес кадастровым номером 77:03:0003024:1046 возведено на основании разрешения на строительство от 22.04.2004 № 19598. Введено в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта №040059 от 14.12.2005, утвержденного Распоряжением Префекта адрес от 06.02.2006 №196 -В-РП. Площадь объекта в соответствии с актом ввода в эксплуатацию составляла 4355,1 кв.адрес архивным данным ГБУ МосГорБТИ, согласно технической документации БТИ, на дату инвентаризации объекта по состоянию на 25.02.2005г на земельном участке по вышеуказанному адресу располагалось нежилое двухэтажное здание общей площадью 4355,1 кв.адрес данным информационного портала «Google Earth Pro» в период с 2011 по 2012 года g на кровле здания возведена надстройка. Настройка площадью 183,7 кв.м, отражена на поэтажном » плане БТИ от 13.09.2019 как надстроенный этаж, помещение XI ком. 3-7. Надстройка входит в состав помещения XI с кадастровым номером 77:03:0004008:1861, входящее в состав здания с кадастровым номером (ОКС 77:03:0004008:1046), находящегося в собственности ООО «Фирма фио». Также в период с 2012 по 2014 год была возведена пристройка, площадью 106,5 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0004008:1046, а именно к ком. 8 пом. I первого этажа. А также была надстроена часть здания площадью 204,7 кв.м (над частью ком.9, пом.1, частью ком. 10, пом. I, частью ком.11; пом.1, над ком.1; пом., ком.1; пом.III, ком.1; iiom.IV, ком.1; пом.V, ком. 1: пом.VI. ком.1). Согласно проектно-сметной документации на строительство, разработанной генеральным проектировщиком адрес «Метрогипротранс» высота одноэтажной части здания составляла 5,66 метра. В настоящее время высота указанной части здания по наружному обмеру соответствует высоте двухэтажной части здания и составляет 8,05 метров. Таким образом, вышеперечисленные объекты, пристроенные/надстроенные к зданию по адресу: адрес возведены на земельном участке при отсутствии разрешения на строительство (реконструкции).

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные должностным лицом материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с 4.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Таким образом, в действиях ООО «Фирма фио» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств было достаточно для разрешения дела по существу. Обстоятельства, исключающие производство по делу об АП, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, не установлены.

Вина ООО «Фирма фио» в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: заданием на проведение выездного обследования №9030346 от 07.12.2021 года; протоколом №9030346 по делу об АП от 12 января 2021 года; актом выездного обследования №9030346 от 07.12.2021 г.; протоколом осмотра территории №9030346 от 07.12.2021 г.; протоколом инструментального обследования №9030346 от 07.12.2021 г.; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей к протоколу; данными Государственной кадастровой недвижимости; договором аренды земельного участка; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Фирма фио» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Фирма фио» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП адрес, а также иных нормативно-правовых актов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений требований, предусмотренных РФ, не допущено.

Действия ООО «Фирма фио» правильно квалифицированы по Кодекса адрес об АП. Считаю обоснованным признание Общества виновным в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что имеются основания о замене штрафа на предупреждение, откланяется.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ею требований земельного законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, судья считает, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствие с ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Санкция ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об АП, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, в том числе сведений, сообщенных защитником Общества, данных о юридическом лице, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю возможным применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ: назначить ООО «Фирма фио» наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об АП.

В связи с этим, постановление №123-ЗУ/9030346-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фирма фио» подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Фирма фио» фио удовлетворить частично.

Постановление №123-ЗУ/9030346-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фирма фио» - изменить, назначить административное наказание ООО «Фирма фио» в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Фирма фио» фио- без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова