Постановление о назначении административного наказания

№5-655/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 19 апреля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием фио,

с участием защитника адвоката фио, представившего удостоверение адвоката №10087, ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего, проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений Васильеву Сергею Валентиновичу в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 6 декабря 2021 года, 16 мая 2021 года в 08 часов 30 минут по адресу, адрес по адрес, водитель Морможев Олег Владимирович, управляя автомашиной марки фио, регистрационный знак ТС, следовал по ул. 1 -я Рыбинская со стороны адрес в направлении ТТК и в районе адрес по адрес совершил наезд на пешехода Васильева Сергея Валентиновича, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пострадал Васильев Сергей Валентинович, который самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ. Согласно заключению эксперта № 2124205286 у Васильева Сергея Валентиновича, паспортные данные, установлены повреждения: - закрытая тупая травма правой стопы, перелом основной фаланги 2-го пальца правой стопы, перелом основания ногтевой фаланги 2-го пальца правой стопы. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью выше трех недель (более 21 дня). В действиях водителя фио усматриваются нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть Морможев Олег Владимирович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Морможев Олег Владимирович в настоящее судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, не оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы. Пояснил суду, что утром двигался на своем ТС, на котором не установлен видеорегистратор. Ничто не препятствовало обзору. По указанному в протоколе об АП адресу находится наземный нерегулируемый пешеходный переход, перед которым он притормозил, практически остановился на пешеходном переходе, пешеходов не видел, после чего почувствовал удар, остановился. Рядом с наземным переходом также находится подземный переход. На вопрос суда пояснил, что пешехода увидел после того, как почувствовал удар, пешеход находился с правой стороны машины, возле переднего правого колеса у капота, пешеход был в шоковом состоянии, прихрамывал. Пешеход не жаловался, возможно он ударился о ступеньку бордюра. Он предложил пешеходу отвезти его в больницу, тот согласился. Он отвез пострадавшего пешехода в больницу, затем домой. На место ДТП не возвращался. Он не выяснял у пострадавшего его диагноз, повреждения. Через некоторое время в этот же день пострадавший позвонил ему и попросил в счет компенсации сумма прописью, он перевел данную сумму потерпевшему. 9 сентября 2021 года его вызвали в ГИБДД, у него было уведомление о назначении судмедэкспертизы в отношении пострадавшего в результате ДТП, он был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. В дальнейшем он не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, к нему также потерпевший не обращался, фио не видел.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, при этом оспаривал экспертизу в связи с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку потерпевший не был ознакомлен с определением о назначении судмедэкспертизы, в связи с чем просил исключить экспертизу из числа доказательств, не оспаривал нарушение фио п. 14.1 КоАП РФ и сам факт причинения потерпевшему вреда здоровью.

Потерпевший Васильев Сергей Валентинович в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, ходатайств об отложении дела слушанием от потерпевшего не поступало.

Учитывая изложенное, а также сроки давности привлечения к административной ответственности, на основании ст. 25.2 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Васильева Сергея Валентиновича.

Судья, выслушав объяснения фио, защитника, исследовав письменные материалы административного дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленному 6 декабря 2021г. в связи с нарушением фио требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 19 мая 2021 года (л.д.8);

- карточкой нарушений водителя фио (л.д.6)

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 мая 2021 года (л.д.11-14);

- фотоматериалом с места ДТП (л.д.17)

- карточкой происшествия (л.д.27-30)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес (л.д.18, 31);

- письменными объяснениями фио от 16 мая 2021 года (л.д.22),

- постановлениями по делу об АП по ст. 12.18 КРФоАП в отношении фио (л.д.23)

- Согласно заключению эксперта № 2124205286 у Васильева Сергея Валентиновича, паспортные данные, установлены повреждения: закрытая тупая травма правой стопы: перелом основной фаланги 2-го пальца правой стопы, перелом основания ногтевой фаланги 2-го пальца правой стопы. Характер повреждений, их сочетание указывают на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударного и\или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе с элементами сдавления о таковой (таковые), с приложением травматического воздействия в область 2-го пальца правой стопы, возможно, в срок и в условиях, указанных в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, отсутствием признаков консолидации переломов; квалифицируются (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ) как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью дана в соответствии с п. 18 заключительного раздела приказа Минздравсоцразвития России от 24 04 2008г № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов. В анализируемом случае консолидация переломов согласно усредненным срокам соответствует свыше трех недель (более 21-дня) от момента получения травмы, а восстановление функции наступает ещё позже (л.д.57).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью Васильеву Сергею Валентиновичу в результате ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Морможев Олег Владимирович, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

В действиях пешехода Васильева Сергея Валентиновича нарушения требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Причинно-следственная связь между действиями фио и причинением вреда здоровью средней тяжести Васильеву Сергею Валентиновичу судом установлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Довод защитника о том, что потерпевший не был оповещен о проведении судебно-медицинской экспертизы, с определением о назначении экспертизы фио не ознакомили, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что заключение эксперта о вреде здоровью Васильеву С.В. вынесено на основании медицинских документов без осмотра самого потерпевшего, не может повлечь прекращение производство по делу, поскольку данный факт не противоречит требованиям закона.

При этом суд не усматривает нарушений прав ни фио, ни самого фио, при этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. Не ознакомление с определением о назначении экспертизы не является основанием, исключающим производство экспертизы по делу об административном правонарушении, если этим заключением подтверждается факт наличия повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защиты о нарушении прав потерпевшего, поскольку его не ознакомили с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не являются существенным нарушением процессуальных норм Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку потерпевший неоднократно вызывался, как для дачи объяснений в орган ГИБДД в ходе административного расследования, так и в целях ознакомления с определением о назначении экспертизы, каких-либо заявлений, ходатайств от потерпевшего фио, в том числе о несогласии с актом судебно-медицинского исследования, о назначении по делу экспертизы не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде потерпевший не явился, при этом фио признавал свою вину, соглашаясь с обстоятельствами нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. При этом суд учитывает наличие постановления по делу об АП по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении фио, которое на дату рассмотрения дела в суде не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод защитника фио о нарушении права на защиту потерпевшего фио, ввиду не ознакомления последнего с определением о назначении экспертизы до направления определения для исполнения, опровергается определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое содержит отметку об отправке определения Васильеву С.В. Почтой России. В ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления Васильеву С.В. возможности реализации процессуальных прав пострадавшего в результате ДТП, предусмотренного ст. 25.2 КоАП РФ. При этом заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от потерпевшего, а также от фио и его защитника не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводу защитника, РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением потерпевшего, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В материалах дела имеются рапорты инспектора по ИАЗ фио и неоднократные извещения, направленные в адрес фио о необходимости явиться в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дачи объяснений, для ознакомления с определением о назначения судмедэкспертизы и составления протокола об административном правонарушении, однако Васильев С.В. не воспользовался своими процессуальными правами и не явился в полк ДПС, об уважительных причинах неявки инспектору не сообщил, из чего следует, что инспектором ГИБДД были приняты надлежащие меры к извещению фио, а потому протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении судебно-медицинской экспертизы правомерно были составлены в отсутствие фио

Довод защитника фио в настоящем судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу его составившему, нельзя признать состоятельным. Оснований для повторного возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с КоАП РФ судом не выявлено. При этом суд принимает во внимание, что протокол об АП подлежит возврату в административный орган только на стадии подготовки к рассмотрению дела, однако подготовка по настоящему делу была окончена судьей 16 марта 2022 года. Кроме того, определением судьи Измайловского районного суда адрес Романовой В.А. от 21 декабря 2021 года протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела в отношении фио был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для устранения недостатков (№5-3626/21). Из представленного материала следует, что указанные недостатки в определении судьи Измайловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года должностным лицом на дату повторного направления протокола об административном правонарушении в суд устранены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь повторное возвращение его на стадии подготовки дела к рассмотрению либо признание его в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные защитником в настоящем судебном заседании, о нарушении прав потерпевшего фио при назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, выразившимся в том, что Васильев С.В. не был извещен о назначении экспертизы, не ознакомлен с определениями о назначении экспертизы, и ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны и основанием для исключения экспертизы из числа доказательств и прекращения производства по делу не являются.

Каких-либо новых вопросов на исследование эксперта не поставлено, сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, защитником не предоставлено.

При этом определение обстоятельств, при которых причинены телесные повреждения, относится к компетенции судьи.

Несоблюдение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу медицинские документы на имя фио судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленного вопроса о степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевших.

Объективных данных, указывающих на недостоверность заключений эксперта № 2124205286 либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении травмы могли быть получены потерпевшим Васильевым С.В. в иное время, не связанное с дорожно-транспортным происшествием, при рассмотрении дела не представлено.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, компенсировал вред здоровью потерпевшему, что признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложение 1 к ПДД РФ, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова

Мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2022 года

Судья В.А. Романова