Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 36372/2022

(№ 02 – 2542/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2 – 2542/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Кузнецовой Марины Николаевны, Кузнецова Ивана Николаевича, фио, фио в лице законного представителя фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 93333439, заключенному с фио 15.10.2018 года, в сумме сумма, из которой: просроченный основной долг невозвращенного кредита – сумма, просроченные проценты за пользование кредитом – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Кузнецовой Марине Николаевне, Кузнецову Ивану Николаевичу, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются наследниками умершего фио, у которого имеется задолженность перед банком по кредитному договору № 93333439 от 15.10.2018 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков, как с наследников умершего должника, задолженность по указанному договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Кузнецова М.Н., фио, Кузнецов И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении слушания дела не подавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 153, 309, 310, 421, 807, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», условиями кредитного договора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2018 года между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» (банк, кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор № 93333439, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил в кредит денежные средства и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом при наличии ссудной задолженности ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления, обслуживания и тарифам банка.

29.10.2020 года фио умер. Наследниками к имуществу фиоИ, являются ответчики фио (мать), фио, паспортные данные (сын), Кузнецова М.Н. (супруга), Кузнецов И.Н. (отец), что следует из материалов наследственного дела № 600/2020, открытого к имуществу умершего фио нотариусом адрес фио (л. д. 40).

Наследственное имущество состоит, в том числе из комнат № 2 и № 3 в квартире по адресу: адрес, доли уставного капитала ООО «Скайтрейд», ½ доли автомобиля, денежных вкладов.

Согласно расчету задолженности, а также выписке по лицевому счету платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 16.11.2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которой: просроченный основной долг невозвращенного кредита – сумма, просроченные проценты за пользование кредитом – сумма

Направленное в адрес ответчиков требование о возврате кредита (уведомление) от 15 октября (л. д. 13 - 20) не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из того, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, стоимость наследственного имущества, принятого наследником в порядке наследования по закону, превышает размер задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 июня 2022 года.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, как адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу фактического проживания, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л. д. 48 - 50). Судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: