Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-10586/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайства по уголовному делу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ходатайство потерпевшего фио по уголовному делу рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Половников А.В. просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя фио, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайства по уголовному делу, обязать устранить допущенные нарушения. Указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ фактически судом не разрешена, так как он обжаловал бездействие, выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства и расследования уголовного дела, а также в ненаправлении ему копий процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов по жалобе следует, что в производстве следователя СО ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования по делу дата потерпевшим Половниковым А.В. подано ходатайство о производстве ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которое разрешено в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, дата вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, о принятом решении заявителю в тот же день направлено уведомление.

При таких обстоятельствах поданная Половниковым А.В. жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий