Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 50RS0001-01-2021-010539-45

Судья: фио

Дело № 33-286/2023

№ дела в суде 1 инст.2-2392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Манучарова Г.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горемыкиной Раисы Ивановны к Манучарову Георгию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Манучарова Георгия Александровича в пользу Горемыкиной Раисы Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Горемыкина Р.И. обратилась в суд с иском к Манучарову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что 02 июля 2021 года в результате залива пострадала квартира по адресу: адрес, принадлежащая истцу Горемыкиной Р.И. В ходе обследования 02.07.2021 г. управляющей компанией ООО УК «РЭУ № 1 – Садовый» установлено, что залив произошел по причине бытового залития: из-за незакрытого спускного крана на водонагревателе в зоне ответственности собственника квартиры № 20, принадлежащей фио Согласно отчету специалиста ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Истец Горемыкина Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Горемыкиной Р.И.. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО УК «РЭУ№ 1 Садовый» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, считая его незаконным.

Истец Горемыкина Р.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО УК «РЭУ№1 Садовый» - фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя третьего лица ООО УК «РЭУ№ 1 Садовый» – фио, допросив свидетелей фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 июля 2021 года в результате залива получила повреждения квартира по адресу: адрес, принадлежащая истцу Горемыкиной Р.И.

В ходе обследования 02.07.2021 г. управляющей компанией ООО УК «РЭУ № 1 – Садовый» установлено, что залив произошел по причине бытового залития из-за незакрытого спускного крана на водонагревателе в зоне ответственности собственника квартиры № 20, принадлежащей Манучарову Г.А.

Согласно отчету специалиста ООО «Центр экспертизы и права» стоимость ущерба от залива квартиры истца составляет сумма, в том числе стоимость восстановительных работ в размере сумма, а также стоимость имущества в размере сумма

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон по правилам ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, установив причинно-следственную связь и наличие ущерба, причиненного квартире истца по причине незакрытого спускного крана на водонагревателе в квартире ответчика, что относится к зоне ответственности ответчика, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу в виде электрической плиты Siemens, посудомоечной машины Kuppersberg, кухонного гарнитура, обосновав в решении суда данные выводы.

Также суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и нотариальных услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в заливе квартиры истца, отклоняются судебной коллегией.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залив произошел из квартиры ответчика №20.

Причина залива указана в акте обследования ООО УК «РЭУ № 1 – Садовый» от 02.07.2021.

Согласно ответу ООО УК «РЭУ № 1 – Садовый» от 08.06.2022, 02.07.2021 в адрес ООО УК «РЭУ № 1 – Садовый» посредством заявки в ЕДС поступила информация о залитии квартиры истца с верхних этажей, по данной заявке выполнено перекрытие подачи водоснабжения, в ходе осмотра общедомового имущества повреждений стояков систем ГВС/ХВС, в том числе в квартире №20, выявлено не было, была установлена причина залива, указанная в акте обследования квартиры №5 от 02.07.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.06.2022 подтвердил, что в день залива сотрудник управляющей компании заходил в квартиру ответчика для установления причины залива, и осматривал водонагреватель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель фио – мастер по содержанию и эксплуатации домов ООО УК «РЭУ № 1 – Садовый», который показал, что осматривал квартиру истца после залива и составлял акт от 02.07.2021, причина залива была установлена по сообщению слесаря - сантехника фио - незакрытый спускной кран на водонагревателе.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель фио – слесарь - сантехник ООО УК «РЭУ № 1 – Садовый», который подтвердил, что он выполнял поступившую заявку о залитии, заходил в квартиру №20, где установил причину залива из-за незакрытого спускного крана на водонагревателе.

Показания свидетелей приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительных работ в размере сумма, установленная в отчете специалиста ООО «Центр экспертизы и права», ответчиком не оспаривалась.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено.

В апелляционной жалобе ответчик фио приводит довод о том, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу для определения причины залива и стоимости ущерба, и данный вопрос на обсуждение не ставил.

Данный довод жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в и ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи