Мотивированное решение

Дело № 2-2392/дата

УИД 50RS0001-01-2021-010539-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/дата по иску Горемыкиной Раисы Ивановны к Манучарову Георгию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Горемыкина Р.И. обратилась в суд с иском к Манучарову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что дата в результате залива пострадала квартира, по адресу: адрес, принадлежащая Горемыкиной Р.И. В ходе обследования дата, организованного управляющей наименование организации, было установлено, что залив квартиры произошел по причине бытового залития из-за незакрытого спускного крана на водонагревателе в зоне ответственности собственника квартиры № 20, принадлежащей фио Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, Горемыкина Р.И. обратилась в наименование организации, согласно заключению № 21-08051 от дата стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма дата истцом была направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возместить причиненный ущерб в размере сумма, претензия была получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Горемыкина Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации Филиал Балашиха не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Горемыкина Р.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителей наименование организации, установлен факт залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. В результате обследования выявлено, что пострадали потолок, пол. Коридор 9 кв.м. - вздутие ламината площадью около 6 кв.адрес 12 кв.м. - вздутие ламината площадью около 12 кв.м., разрыв натяжного потолка длиной 1,5 адрес составлен в присутствии истца Горемыкиной Р.И., что подтверждается ее подписью в акте.

В ход обследования установлено, что причиной заливая явилось бытовое залитие из-за незакрытого спускного крана на водонагревателе в зоне ответственности собственника кв. 20.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кв. 20, по адресу: адрес, принадлежит Манучарову Г.А.

дата сотрудниками наименование организации по заказу фио составлен акт технического описания неисправности (дефектная ведомость) № 023 по адресу: адрес, адрес, адрес, основанием явилось невключение индукционной плиты Siemens Z-Nr00638. Заключение сервис-инженера: вышел из строя модуль управления электрической плитой, попала вода внутрь электрической плиты. Установлен: выход из строя микросхемы, блок питания материнской платы. Рекомендуемые работы: замена микросхемы, ремонт модуля управления, замена блока питания материнской платы.

дата сотрудниками наименование организации по заказу фио составлен акт технического описания неисправности (дефектная ведомость) № 024 по адресу: адрес, адрес, адрес, основанием явилась нестабильная работа посудомоечной машины KUPPERSBERG. Сер. Номер: 15-5004138-08. Заключение сервис инженера: посудомоечная машина не всегда отрабатывает выбранный пользователем режим. Установлен: выход из строя панели управления (окисление платы), выход из строя модуля управления. Рекомендуемые работы: диагностика и ремонт панели управления и модуля управления (силового).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 21-08051-1 от дата об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, составленному наименование организации, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет сумма

дата истец направила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить стоимость причинённого ущерба в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены удом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент залива ответчик являлся собственниками квартиры № 20 по адресу: адрес, владение, пользование и распоряжение указанной квартирой ответчиком подтверждается также представленными в материалы дела письменными доказательствами.

С учетом приведённых норм закона, для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо установление юридического состава, состоящего из следующих элементов: причина залива, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, стоимость причинённого ущерба в денежном выражении.

Причина залива установлена актом наименование организации от дата, залив произошёл по причине незакрытого спускного крана на водонагревателе в квартире ответчика, следовательно, относится к зоне ответственности ответчика, тем самым вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

Представителями ответчика в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина ответчика в произошедшем заливе, ввиду того, что членами комиссии управляющей компании осматривалась только квартира истца № 5, сведения об обследовании квартиры № 20, принадлежащей ответчику, отсутствуют, кроме того, осмотр квартиры № 5 проводился в отсутствие ответчика, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. дата членами комиссии наименование организации произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, из которого следует, что по состоянию на дата в сан. узле следов течи не выявлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спускной кран водонагревателя, из-за которого якобы произошел залив квартиры № 5 расположен в сан. узле квартиры № 20, однако, актом от дата подтверждается, что течь в сан. узле отсутствует. В данной связи, сторона ответчика полагает, что вина Манучарова Г.А. в заливе не установлена.

Согласно письменному отзыву наименование организации на иск, дата в адрес управляющей компании посредством заявки в Единую диспетчерскую службу поступила информация о залитии квартиры по адресу: адрес, с верхних этажей. По данному обращению было выполнено перекрытие подачи водоснабжения. В ходе осмотра общедомового имущества повреждений стояков систем ГВС/ХВС, в том числе в зоне кв. 20 выявлено не было. Была установлена причина залития, которая указана в акте о последствиях залива квартиры № 5 от дата. Собственник квартиры 20 в адрес управляющей компании о наличии затопления, других аварийных ситуациях, а также составлении акта осмотра о последствиях залития не обращался. Собственник квартиры 20 обратился в адрес управляющей компании только дата о составлении акта осмотра жилого помещения. Осмотр был произведен дата, в ходе которого было установлено, что следов протечки не выявлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что дата, когда произошёл залив квартиры истца, ответчику было известно о наличии залива, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что инженер управляющей компании приходил в его квартиру для обследования, на основании чего и была установлена причина залива, отраженная в акте от дата, однако ответчик в этот период времени в управляющую компанию не обращался, о причинах и последствиях залива не интересовался, как указано в отзыве наименование организации, а вызвал сотрудников управляющей компании для осмотра своей квартиры только дата, спустя полгода после залива.

При этом из акта обследования квартиры ответчика от дата следует, что обследование производилось только в сан.узле, в то время, как в акте от дата указано на следы протечки на кухне и в коридоре в квартире истца. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, почему ответчик не допустил представителей управляющей компании к осмотру кухни, а также, почему после посещения его квартиры сотрудниками управляющей компании дата в целях установления причин залива ответчик не интересовался результатами этого осмотра. Кроме того, ответчиком дата была получена претензия истца, то есть по состоянию на дата ответчику было известно о причинах залива.

Вопреки доводам представителей ответчика, акты от дата и от дата друг другу не противоречат, поскольку актом от дата установлено, что по состоянию на дата в сан. узле следов течи не выявлено, актом от дата установлен факт незакрытого спускного крана на водонагревателе в квартире № 20, а также установлены последствия залива в квартире истца.

Представителями ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины залива и стоимости ущерба не заявлялось.

Вина ответчика Манучарова Г.А. в причинении ущерба имуществу истца Горемыкиной Р.И. в результате залива в полной мере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, определен экспертным заключением № 21-08051-1 от дата об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, составленным наименование организации, в котором указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки сумма Данная сумма состоит из общей стоимости восстановительных работ, материалов, машин и механизмов в размере сумма, в которую входит: вывоз строительного мусора, уборка, внос/вынос мебели, мебель сборка/разборка, доставка и подъем, а также из стоимости имущества: электрической плиты Siemens, посудомоечной машины Kuppersberg, кухонного гарнитура 3,05 м.п. (ремонт) в размере сумма

Вместе с тем, в результате обследования дата выявлено, что в квартире истца пострадали потолок, пол. Коридор 9 кв.м. - вздутие ламината площадью около 6 кв.адрес 12 кв.м. - вздутие ламината площадью около 12 кв.м., разрыв натяжного потолка длиной 1,5 адрес проводилось в присутствии истца, никаких замечаний и дополнений в акте не зафиксировано. При этом в акте не отражены последствия залива в виде повреждения мебели и техники на кухне, в том числе электрической плиты Siemens, посудомоечной машины Kuppersberg, кухонного гарнитура, в дальнейшем дополнения в акт обследования в этой части также не вносились.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств наличия в собственности истца указанного имущества: электрической плиты Siemens, посудомоечной машины Kuppersberg, кухонного гарнитура, тем самым не установлено право на защиту прав собственника на принадлежащее ему имущество.

Истцом не доказана связь между залитием дата и неисправностью указанного движимого имущества, поскольку наличие и неисправность данного имущества отображена только в заключении № 21-08051-1 от дата и актах от дата, которые были оформлены по заказу истца сотрудниками наименование организации, в акте от дата не указано сведений о повреждении посудомоечной машины, электрической плиты и кухонного гарнитура в результате залива. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств наличия у сотрудников наименование организации, составлявших акты технических неисправностей кухонной техники, квалификации, знаний, полномочий на выявление дефектов указанного имущества, а также установления причины поломки.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между неисправностями кухонной техники, кухонной мебели, указанной истцом, и заливом от дата, а также не установлено право истца на указанное движимое имущество, что в своей совокупности влечет отсутствие у истца права на возмещение вреда данному имуществу за счет ответчика, в данной связи исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, установленный в экспертном заключении наименование организации № 21-08051-1 от дата размер ущерба, причинённого квартире истца в результате залива, в размере сумма суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб состоит из стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в соответствии с зафиксированными в акте от дата повреждениями имущества истца, при этом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание исследований, ответы на поставленные вопросы, изготовлено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию для проведения такого да исследований, ответчиком не оспаривалось, о проведении судебной экспертизой стороны не ходатайствовали.

При таких данных суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика пользу истца суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, что составляет 43 % от общей суммы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция на оплату услуг № 003096 за оказание услуг по договору № 21-08051-1, договор оказания юридических услуг № Ф12/10-21 от дата, квитанция на оплату услуг № 002039 за оказания услуг по договору № Ф12/10-21, чек-ордер по оплате госпошлины, копия доверенности 05 АА 2956546, согласно которому Горемыкина Р.И. выдала доверенность на представление ее интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждены как факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, так и связь между понесенными истцом расходами и рассмотренным делом с её участием.

При таких данных суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, нотариального удостоверения доверенности на представителя, юридических услуг и государственной пошлины, поскольку они были обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке, подтверждены документально, не завышены.

Вместе с тем, применяя правило о пропорциональности распределения судебных расходов, установленное ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 43 % от заявленных, поскольку основные требования истца удовлетворены судом в таком соотношении. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горемыкиной Раисы Ивановны к Манучарову Георгию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Манучарова Георгия Александровича в пользу Горемыкиной Раисы Ивановны в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата

Судья фио